АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2010 года Дело N А40-93885/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – Осипова В.В. по дов. от 23.06.2010 №МС-9/08-176
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Ремонт Эксплуатация Управление»
к УФМС России по г.Москве в СЗАО
об оспаривании постановления от 20.07.2010 по делу № 2646 об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.07.2010 по делу № 2646 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 250 000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку гражданин Узбекистана был допущен к работе начальником участка без ведома руководства общества в качестве дворника на разовую уборку территории.
В судебном заседании представитель УФМС России по г.Москве представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
ООО «Ремонт Эксплуатация Управление», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением ОУФМС России по г.Москве в в СЗАО от 20.07.2010 по делу № 2646 ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.06.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 21.06.2010 № 251, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на Объекте ЖКХ по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.19.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника гражданина Узбекистана Алыкулова Э.Б., 07.01.1987 г.р., что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.
По факту указанного нарушения инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Пантюшиным М.Г., в присутствии законного представителя ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» - генерального директора Иванова В.П., составлен протокол от 06.07.2010 МС№573734 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Моисеевой Л.В., в присутствии генерального директора ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» Иванова В.П., вынесено постановление от 20.07.2010 по делу № 2646 о привлечении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
С учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 №444, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Обществом был нарушен указанный порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и не соблюдены требования вышеуказанной нормы права.
При этом довод заявителя о том, что гражданин Узбекистана Алыкулов Э.Б. был допущен к работе начальником участка без ведома руководства общества в качестве дворника на разовую уборку территории и с ним не был заключен трудовой договор, является несостоятельным.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Узбекистана Алыкулов Э.Б. был фактически допущен к работе, что подтверждается протоколом осмотра территории от 21.06.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.06.2010 и не оспаривается заявителем.
Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.07.2010 по делу № 2646 о привлечении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
