АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N А40-93907/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Немовой О.Ю. (единолично)
при ведении протокола судьей
в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления государственных закупок Тюменской области
к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России
3-е лицо – Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», ООО «Леге Артис»
о признании незаконным решения от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 и предписания от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 о нарушении законодательства о размещении заказов
при участии:
от заявителя – Аникин А.П. по доверенности от 08.04.2010 № 007;
от ответчика – Кузнецова Я.В. по доверенности от 12.04.2010 №ИА/10307,
от третьего лица – ООО «Леге Артис» - не явились
от третьего лица - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» - не явились
У С Т А Н О В И Л:
Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции ФАС РФ и с соблюдением норм процессуального права.
3-е лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» требования заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
3-е лицо - ООО «Леге Артис» письменные пояснения не представило.
3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2010 г. в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Леге Артис» на действия Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Уполномоченный орган), Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона на право поставки товаров № АО-149/10 (далее - Аукцион).
Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов. Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, внеплановую проверку, приняла решение от 29.04.2010 г. № К-216/10 признать в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 1, части 1 статьи 16, части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, выдать заказчику предписание об аннулировании аукциона.
На основании указанного решения ФАС России выдало заказчику предписание от 29.04.2010 г. № К-216/10 аннулировать Аукцион и представить доказательства его исполнения в ФАС России в срок до 12.05.2010.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также Приказом ФАС России № 196 от 03.06.2008 г. и Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.08 г. № 239 и от 30.06.2008 г. № 333.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание мотивированы некорректной формулировкой заявителем наименования заказа («На право поставки товаров») на официальном сайте для размещения заказов, что не отражает предмет поставки, которым является медицинское оборудование. На основании данного обстоятельства ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 1, части 1 статьи 16, части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, что приводит к ограничению открытого доступа участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложения в соответствии с потребностями Заказчика.
Суд полагает данные выводы необоснованными, поскольку указанные в оспариваемом решении нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, как и часть 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147, на который ссылается ответчик в письменном отзыве, конкретные требования к наименованию заказа и обязательность отражения в нем предмета контракта, не содержат.
Наименование заказа «на право поставки товаров» соответствует аукционной документации, несоответствие которой требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ оспариваемым решением не установлено.
Ссылка ответчика на часть 4.2 Руководства пользователя АРМ «Пользователь» («Развитие автоматизированной системы «Государственные закупки», автоматизированная система «Официальный сайт»), утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.rn/Default.aspx?link=28 в разделе меню «Извещения о размещении заказа» судом отклоняется, поскольку данное Руководство нормативным правовым актом не является (ст. 15 Конституции РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1993 г. N 763), в связи с чем не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Кроме этого, указанное руководство предусматривает ввод предмета контракта, который осуществляется в соответствии с соответствующей Номенклатурой (4.5), а также возможность поиска информации о размещении заказа по предмету контракта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что действия заявителя приводит к ограничению открытого доступа участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе, признаются судом необоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Доказательства нарушения своих прав и законных интересов заявителем не представлено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Управление исполнило оспариваемое Предписание ФАС России в добровольном порядке, аннулировав открытый аукцион № АО-149/10, о чем сообщено в ФАС России письмом от 11.05.2010 № 1469. Процедура рассмотрения заявок в рамках открытого аукциона № АО-149/10 заявителем не проводилась
Управлением государственных закупок Тюменской области также был объявлен новый аукцион, который на дату обращения заявителя с заявленными требованиями уже был проведен, что подтверждается протоколами № 2/АО-247/10 от 12.08.2010г., № 1/ПО-272/10 от 13.07.2010г. Проведенные торги в установленном порядке незаконными не признаны.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2010 г. по делу № К-216/10 о нарушении законодательства о размещении заказов отказать полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
