АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-94249/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.06.2008г. №15/110 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 213 237 рублей и об обязании возвратить излишне взысканные пени по НДФЛ в сумме 213 237 рублей

при участии представителей

от истца (заявителя) – Титова В.И. по доверенности от 11.01.2010 г. № 9, Нестеров Р.В. по доверенности от 07.12.2009 г. № 232;

от 1-го ответчика – Болотин А.А. по доверенности от 31.08.2010 г. № 567;

от 2-го ответчика – Белявцев А.И. по доверенности от 10.08.2010 г. без №;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецсетьстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, 1-й ответчик) признании незаконным решения от 30.06.2008г. № 15/110 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 213 237 руб. и обязании возвратить излишне взысканные пени по НДФЛ в сумме 213 237 руб. Определением от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен налоговый орган по месту учета заявителя на момент рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (МИФНС России № 45 по г. Москве, далее – 2-ой ответчик) (т. 1 л.д. 129).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований общества в соответствии с его заявлением от 05.10.2010 г. № 1628, заключающееся в распределении требований между ответчиками: к 1-ому ответчику предъявлено требование о признании незаконным его решения в части от 30.06.2008г. № 15/110 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 213 237 руб., а ко  2-ому – об обязании возвратить излишне взысканные пени по НДФЛ в сумме 213 237 руб. (т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования с учетом уточнения; представители ответчиков против предъявленных требований возражали по доводам отзывов на заявления (т. 1 л.д. 107-108, 131-132), указали на пропуск обществом при обращении в суд процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Представители заявителя по доводам ответчиков указали, что настаивают на рассмотрении и удовлетворении их требований по существу в полном объеме, ранее представленное в суд заявление о частичном отказе от заявленных требований не поддерживают (т. 1 л.д. 126); факт пропуска срока признали, пояснили, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет, ходатайство о его восстановлении не заявляют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005 г., по результатам которой принято решение от 30.06.2008 г. № 15/110 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 35-47), которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены пени в общем размере 1 120 593 руб., в т.ч. по НДФЛ в сумме 213 237 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 897 160 руб., начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение оспаривается обществом по настоящему делу только в части начисления пени по НДФЛ в размере 213 237 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество узнало о принятии налоговым органом оспариваемого решения в момент получения его копии 09.07.2008 г., что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 47).

Так как п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающий обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, в силу п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 г., то в отношении оспариваемого решения применению не подлежит. Тем самым срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, в рассматриваемой судом ситуации подлежит исчислению с даты получения решения 09.07.2008 г. На момент рассмотрения дела этот срок пропущен. Представители заявителя факт пропуска срока признали, никаких данных о наличии уважительных причин для его восстановления не привели, ходатайство о восстановлении срока не заявили.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 30.06.2008г. №15/110 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 213 237 руб.

Судом установлено, что на основании решения от 30.06.2008 г. № 15/110 1-ым ответчиком заявителю было выставлено требование № 12-15/88 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2008 г.», которым предложено наряду с иными начислениями по вышеуказанному решению в срок до 15.08.2008 г. уплатить пени по НДФЛ в размере 213 237 руб. (т. 1 л.д. 55-57). Платежным поручением от 24.09.2008 г. № 003 заявитель произвел перечисление в бюджет пени по НДФЛ в размере 213 237 руб. (т. 1 л.д. 91). Факт поступления данной суммы в бюджет ответчиками не отрицается и подтвержден распечатками карточки лицевого счета по НДФЛ.

В части оснований начисления пени по НДФЛ в размере 213 237 руб. в п. 4.1 мотивировочной части решения от 30.06.2008 г. № 15/110 указано, что ее расчет произведен исходя из суммы задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 4 710 530 руб., установленному предыдущей выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (акт от 07.12.2007 г. № 15/131, решение от 25.01.2008 г. № 15/02) и не уплаченному на момент принятия решения (т. 1 л.д. 40-41).

Из представленного в материалы дела решения 1-го ответчика от 25.01.2008 г. № 15/02 следует, что в п. 5.4 его мотивировочной части указано на наличие у заявителя задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу в размере 4 864 622 руб., сформировавшейся в учете филиала СМУ ОАО «Спецсетьстрой» с 1982 года, и перешедшей к заявителю в результате передачи сальдо с баланса филиала на баланс головной организации. Решением от 25.01.2008 г. № 15/02 заявителю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 864 622 руб., начисленные пени в размере 2 478 622 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 972 924 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу № А40-8115/08-118-36 признано незаконным как не соответствующее части первой НК РФ решение 1-го ответчика от 25.01.2008 г. № 15/02 в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 г. № КА-А40/7557-08 решение суда первой инстанции от 08.04.2008 г. оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-8115/08-118-36 установлено отсутствие у заявителя задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 4 864 622 руб., а, следовательно, отсутствие оснований для начисления и взыскания пени по НДФЛ в размере 213 237 руб. за 2005 г.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд в части материально-правового требования об обязании возвратить излишне взысканные пени по НДФЛ, поскольку налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера – об обязании возвратить излишне взысканный налог; при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права. Право на обращение в суд с требованием материального характера не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращение в суд с требованием организационного характера, так как такой порядок как обязательный ничем не предусмотрен.

В случае если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога. В противном случае, учитывая сокращенный срок на обращение в суд с требованиями организационного характера, право на судебную защиту нельзя признать гарантированным.

Указанные выводы следуют из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 (изложены применительно к праву на возмещение НДС, однако имеют универсальное значение и в силу аналогии могут быть распространены и на иные налоговые платежи), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05.

Определением от 27.12.2005г № 503-О Конституционный Суд РФ разграничил излишнюю уплату и излишнее взыскание налога. Также Конституционный Суд РФ разъяснил, что возврат излишне взысканного налога осуществляется только на основании статьи 79 НК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04 перечисление денежных средств в уплату начисленных налоговым органом налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога длящийся процесс; на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением уплатить доначисленную сумму; на втором этапе применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (или со дня вступления в силу решения суда), а  исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд отмечает, что реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что истребуемая по настоящему делу сумма пени по НДФЛ, уплаченная заявителем в счет исполнения решения от 30.06.2008 г. № 15/110 и требования от 04.08.2008 г. № 12-15/88, является излишне взысканной.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ и подлежащей применению с 01.01.2008 г. (излишнее взыскание спорных сумм произведено в 2008 г., и в целях возврата подлежит применению данная редакция ст. 79 НК РФ) возврат суммы излишне взысканного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, в материалах дела отсутствуют. 2-м ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия у заявителя задолженностей, препятствующих решению вопроса о возврате излишне взысканных пени: справки о состоянии расчетов (т. 1 л.д. 133-141). При таких обстоятельствах судом установлено право заявителя на возврат излишне взысканных пени по НДФЛ в размере 213 237 руб., в связи с чем его требования, предъявленные ко 2-ому ответчику подлежат удовлетворению.

Судебные расходы  (госпошлина) подлежат  распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с 2-го ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованиям материального характера в сумме 7 264,74 руб. (т. 1 л.д. 100); расходы по уплате государственной пошлины за требование организационного характера в размере 2000  руб. (т. 1 л.д. 99) в связи с отказом в его удовлетворении относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 168, 170, 171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 30.06.2008г. № 15/110 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 213 237 руб., - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве возвратить Открытому акционерному обществу «Спецсетьстрой» излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 213 237 (двести тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка