• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-94274/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Поповой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МДМ-Лизинг»

к ответчику ООО «Челябинский тракторный завод Уралтрак»

о взыскании 3892570 руб.

при участии

от истца Мулянова В.Н. по доверенности № 005 от 18.02.10г.

от ответчика Роговцовой О.В. по доверенности № 152 от 19.02.10г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 3892570 руб., в том числе сумму авансового платежа по договору № 2007/КП-2699/81/7К от 16.02.07г., в связи с тем, что ответчиком не была произведена поставка трубоукладчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что требования заявлены об обратном взыскании суммы авансового платежа, в связи с тем, что ответчиком не был поставлен трубоукладчик, в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что отгрузка техники должна была быть осуществлена в течение 35 календарных дней с момента перечисления аванса покупателем. Аванс был перечислен в апреле и мае 2007г., следовательно, срок исковой давности истекал в мае и июне 2010г., однако с иском в арбитражный суд истец обратился только 02.08.10г.

Истец возражает против заявления ответчика, ссылается на то, что договор расторгнут с ответчиком только 12.08.08г., а поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению

Между ООО «ЛизингПромХолд» и «МДМ-Лизинг» 30.06.08г. было заключено соглашение об уступке права по истребованию авансовых платежей, уплаченных цедентом по договору купли-продажи № 2007/КП-2699/81/7К от 16.02.07г.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был передать в собственность покупателя трубоукладчик ТР-12.22.02 в течение 35 календарных дней с даты платежа, указанного в п.2.2.1 договора, а последний - обязан был принять и оплатить переданный ему трубоукладчик в порядке, установленном в п. 2.2 договора.

Авансовый платеж произведен в соответствии с п.2.2.1 договора по платежному поручению № 148 от 01.03.07г., последующий платеж был произведен 05.04.07г. по пл. поручению № 63 на основании п. 2.2.2 договора. Однако трубоукладчик не был передан покупателю в установленный срок, т.е. до 04.04.07г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, покупатель должен был узнать о нарушении своего права 05.04.07г.

Исковые требования предъявлены истцом на основании ст. 487 ГК РФ, согласно которой (п.3) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе был предъявить свое требование в порядке ст. 487 ГК РФ 5-6.04.07г., учитывая, что второй платеж был произведен 05.04.07г., т.е. после того, как ему стало известно о нарушенном продавцом обязательстве.

Однако, с иском в арбитражный суд истец обратился 02.08.10г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, в связи с чем судом применяется исковая давность в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства прекращаются. Поэтому, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, а именно, с 18.11.08г., когда ответчик получил уведомление от покупателя об одностороннем расторжении договора. Доводы истца являются необоснованными, т.к. противоречат п. 1 ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, согласно ст. 207 ГК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.-1г., № 18.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-94274/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте