• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 июня 2010 года  Дело N А40-94791/2008
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ответчикам: 1) Правительству г. Москвы;

2) Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие);

третьи лица: 1) Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»;

2) Управление Росреестра по г. Москве;

3) ГУК г. Москвы театр «Ленком»;

4) Департамент имущества города Москвы;

5) ООО «АДОНИС»;

6) ООО «МСБ»;

о признании права собственности,

при участии:

от истца – Лозко В.И., доверенность от 23.03.2010 г. № ЮП-03/6811 (после перерыва не явка);

от ответчиков – 1) Михеев А.В. доверенность от 25.06.2009 г. № 4-47-9879/9;

2) не явился, извещен;

от третьих лиц – 1) Зейналова Л.С., доверенность от 22.12.2009 г. № 123д;

2) не явился, извещен;

3) Литуев Н.В., доверенность от 03.06.2008 г. № б/н;

4) Михеев А.В., доверенность от 22.12.2009 г. № Д/6245;

5) Савельев А.В., доверенность от 16.02.2009 г. № б/н;

6) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 15; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 15; выселении ООО «АДОНИС», ООО ЧОП «ТРИНИТИ-НЕГУС» из помещений, арендуемых в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15, и обязании Правительства города Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 15, в освобожденном виде.

Протокольным определением от 16.02.2009 г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле ГУК г. Москвы театр «Ленком», Департамент имущества г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.10.2009 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно: признать право собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, выселить ООО «АДОНИС» и ООО ЧОП «ТРИНИТИ-НЕГУС» из помещений, арендуемых в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 и обязать Правительство города Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

Письменное заявление истца приобщено в материалы дела.

Протокольным определением от 10.02.2010 г. суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, заменил УФРС по г. Москве на Управление Росреестра по г. Москве в порядке правопреемства, ООО ЧОП «ТРИНИТИ-НЕГУС» на ООО «Муниципальная система Безопасности (ООО «МСК»).

Определением от 10.02.2010 г. суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о выделении требований к ООО «АДОНИС» и ООО «МСБ» о выселении в отдельное производство.

Протокольным определением от 10.02.2010 г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле ООО «АДОНИС» и ООО «МСБ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.06.2010 г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.06.2010 г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований в полном объеме согласно тексту искового заявления с учетом уточнений. Иск мотивирован тем, что из материалов арбитражного дела № А40-26861/02-79-162 истцу стало известно о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 15/18-16, стр. 4, относится к собственности города Москвы, а право оперативного управления закреплено за Москомнаслением. Истец считает, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. В установленном порядке право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось. Спорное здание внесено в реестр федеральной собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное здание осуществлены в отсутствие правовых оснований. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 203, 209, 214, 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик 1 – Правительство г. Москвы – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик 2 - Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) – в судебное заседание не явилось. Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо 1 - Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - в судебное заседание явилось, мотивированный отзыв в материалы дела не представило, устно поддержало позицию истца.

Третье лицо 2 - Управление Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо 3 – ГУК г. Москвы театр «Ленком» - в судебное заседание явилось, мотивированный отзыв в материалы дела не представило, устно поддержало позицию ответчика 1.

Третье лицо 4 – Департамент имущества города Москвы – в судебное заседание явилось, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представило, устно поддержало позицию ответчика 1.

Третье лицо 5 - ООО «АДОНИС» - в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 6 - ООО «МСБ» - в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика 2, представителей третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и ООО «МСБ», извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика 1 и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 городская усадьба: жилой дом ворота по Яузскому бульвару, конец ХVIII в., включена в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 19 т. 1).

Согласно справке Центрального бюро технической инвентаризации № 10-001356 от 17.03.2008 г. здание по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, г. Москва, Яузский бульвар, д. 16/15, стр. 4, г. Москва, ул. Солянка, 15/18 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 15 – являются одним и тем же объектом (л.д. 22 том 1).

Указанное здание внесено в Реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 0771351 от 21.03.2001 г. (л.д. 32 том 1).

Истец указал, что в 2001 г. право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москва, а право оперативного управления за ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы, правопреемником которого является Москомнаследие. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19/007/2009-158 от 12.01.2009 г. (л.д. 35 том 2).

Истец считает, что право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, являются недействительными и зарегистрированы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

До принятия Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в ст. 22 которого закреплено, что предоставление памятников истории и культуры в пользование осуществлялось в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что субъекты права федеральной, государственной и муниципальной собственности определяются в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложение № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 3 раздела I Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624.

Порядок передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта и в муниципальную собственности предусмотрен распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Такая передача недвижимого имущества осуществляется по решению Правительства РФ при наличии следующих условий: 1) наличие утвержденного и зарегистрированного в соответствии с п. п. 5, 7, 8, 9 Положения перечня (реестра) передаваемых объектов; 2) наличие факта передачи объекта; 3) обязательное согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации объектов, которые могут быть переданы в собственность, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований.

Ответчиками доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не представлено.

Довод ответчиков о том, что факт нахождения памятника на балансе Москомнаследия подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.09.1992 г. отклоняется судом.

Факт нахождения здания на балансе Москомнаследия не является основанием для определения или изменения правовой принадлежности объекта, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу прямого указания закона, а именно, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000 г. № 429/1367-р (л.д. 20 том 1) спорное здание было закреплено за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления и было передано на баланс Агентству по акту приемки-передачи от 28.03.2001 г. № 297 (л.д. 23 том 1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные в ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ), в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности.

Российская Федерация, как собственник, не осуществляла каких-либо действий по отчуждению имущества, свидетельствующих об отчуждении спорного недвижимого имущества, следовательно, не утратила своего права собственности. В связи с чем, регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, является незаконной.

Ссылки ответчиков на положения ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отклоняются судом, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследования был законодательно урегулирован к моменту издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Довод ответчика 2 о том, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен действующим законодательством отклоняется судом, поскольку в п. 52 пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что оспаривание зарегистрированного права возможно с одновременным предъявлением иска о признании права собственности.

Заявления ответчика 1 и ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Истец указал, что о нарушении своего права узнал при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-26861/02-79-162. По указанному делу заместитель прокурора города Москвы в интересах Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным постановления Правительства города Москвы от 27 марта 2001 г. № 299-П «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы».

Основанием возникновения и государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 является постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. № 299-ПП.

При этом оспаривание основания права собственности г. Москвы прокурором г. Москвы, выступающим в интересах РФ, не препятствует обращению Росимущества с иском о признании права города Москвы недействительным.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности по данному иску не является истекшим, поскольку его течение прервано подачей заявления прокурором г. Москвы по делу № А40-26861/02-79-162, поскольку между предметами требований, рассматриваемых в рамках дел № А40-26861/02-79-162 и настоящего дела, имеется непосредственная связь.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящее время дело N А40-26861/02-79-162 по заявлению прокурора г. Москвы повторно рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, а, следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям не возобновлено и он не может считаться пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 214, 199, 203, 301-305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-94791/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте