• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-94915/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: Козлов В.А.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Козлова В.А. на нежилое помещение площадью 18, 8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19 соор.1, обязании исключить из ЕГРП запись №77-77-11/048/2009-716

с участием:

от заявителя Департамента имущества г. Москвы: Родионова А.А. представитель по доверенности от 05.05.2010г. №Д/6600, удостоверение;

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Полушкин П.С. представитель по доверенности от 03.02.2010г. № 2194/10, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лицо Козлов В.А., личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/048/2009-716); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/048/2009-716).

Протокольным определением от 23.11.2010г. суд отклонил ходатайство Департамента имущества г. Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Пресненского района города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Требования заявления Департамента имущества г. Москвы (далее – Департамент, заявитель) мотивированы тем, что оспариваемые действия не соответствуют ст.ст. 13, 17 абз. 4, 6, 10, 11 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель как единственный орган исполнительной власти субъекта, уполномоченный Правительством Москвы на распоряжение собственностью города, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности третьего лица, что свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности третьего лица. Кроме того, представитель Департамента ссылается на распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 24.09.2007г. № 5115-р и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010г. по делу №2-650/2010, которое считает имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Представитель Управления Росреестра по Москве против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом положений Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, ссылаясь на наличие спора о праве, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты права, считает, что трехмесячный срок обращения Департамента в арбитражный суд пропущен.

Представитель третьего лица против заявления Департамента имущества г. Москвы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы регистрирующего органа, указал, что право собственности на машиноместо зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконными действия по произведенной государственной регистрации права собственности третьего лица, о совершении которых заявителю стало известно из выписки из ЕГРП от 07.04.2010г. № 19/010/2010-1886, полученной 07.05.2010г.

Суд считает, что сообщение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись в ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 от 26.02.2010г., полученное Департаментом 09.03.2010г., не позволяет установить факт регистрации и площадь определенного машино-места по указанному адресу за третьим лицом.

Таким образом, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2005г. и 16.09.2005г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения площадью 6532,8 кв.м. и 12599,9 кв.м. соответственно по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № 77 АВ 566114, № 77 АВ 566204.

15.10.2009г. Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в отношении названного объекта.

Сообщением от 26.02.2010г. №11/182/09-532,533 ответчиком отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности.

Основанием для отказа послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду доказательствами и не отрицаются ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.04.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/048/2009-716), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства стали известны заявителю из выписки из ЕГРП, полученной им 07.05.2010.

Полагая, что государственная регистрация права собственности третьего лица произведена без достаточных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, а также указать каким именно нормам права не соответствуют действия и решение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно содержанию положений статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Основанием для осуществления оспариваемой регистрации послужили постановление Правительства Москвы от 18.04.2000г. №286, распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 20.10.2000г. №2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 20.06.2002г. № 7/6/41-РС, свидетельство Районной Управы района «Пресненский» №445, кадастровый паспорт помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286 для перебазирования гаражей индивидуальных автовладельцев МГСА-2 и МГСА-19 с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе Префектура ЦАО должна была представить утвержденные списки гаражей индивидуальных автовладельцев, перебазируемых с трассы 3-го транспортного кольца, в месячный срок после сдачи в эксплуатацию перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы в связи с завершением строительства первой очереди многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2000г. №2535-р машино-места в первой очереди этого многоэтажного гаража-стоянки на ул. Подвойского предоставлены автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в том числе автостоянок РОО МГСА №2 и №19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам.

Решением от 20.06.2002г. №7/6/41-РС районного собрания Пресненского района Главе Управы было поручено передать машино-места в гараже по адресу: ул. Подвойского жителям района в соответствии с результатами жеребьевки и утвержденными списками и выдать свидетельства на право собственности владельцам машино-мест.

Такое свидетельство на передачу в собственность места № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 Районной управой района «Пресненский» было выдано третьему лицу, которое вошло в утвержденный Главой районной Управы района «Пресненское» список членов автостоянки на предоставление машино-мест с гараже-стоянке по указанному адресу с последующим оформлением их в собственность.

В соответствии с разрешением Главы управы Пресненского района от 08.09.2000 на основании утвержденных списков и результатов жеребьевки 3-му лицу по делу разрешено заселение машино-места №445 в многоэтажном гараже-стоянке по ул. Подвойского.

Ссылка заявителя на распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 24.09.2007г. № 5115-р, которым внесены изменения в распоряжение Префекта ЦАО от 31.07.2003г. № 4415-р, отклонена судом, поскольку указанные документы не являлись основанием для произведенной регистрации права собственности третьего лица и касаются автостоянок МГСА № 6 и № 18, а не рассматриваемой в настоящем споре автостоянки № 2.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником недвижимого имущества до осуществления оспариваемой регистрации являлся город Москва.

Положениями пп. 1, 2 ст.1, п.3 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 №5 «О Правительстве Москвы» осуществление управления собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделение полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующих органов исполнительной власти города Москвы отнесено к исключительной компетенции Правительства Москвы.

Пунктом 1 статьи 4 названного закона установлено, что департаменты, комитеты, главные управления, управления, инспекции, префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов, управы районов, возглавляемые руководителями управ районов являются отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подведомственными Правительству Москвы. Правительством Москвы осуществляется руководство деятельностью органов исполнительной властью (п.3 ст.4). Акты Правительства Москвы, членов Правительства Москвы и Префектов административных округов обязательны для исполнения всем адресованным лицам на территории Москвы в пределах предоставленных полномочий (ст.21).

Постановления Правительства Москвы, распоряжения Правительства Москвы, Вице - мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министров Правительства Москвы, а также приказы и распоряжения руководителя Аппарата Правительства Москвы и префектов административных округов могут быть признаны недействительными в судебном порядке (п.11 ст.21).

Исследовав представленные для осуществления государственной регистрации права собственности третьего лица акты на предмет соответствия действующему в момент их издания законодательству, суд приходит к выводу, что они изданы в рамках имеющейся компетенции, наделяют органы исполнительной власти г. Москвы полномочиями по предоставлению машино-мест в гараже-стоянке в собственность физических лиц в виде компенсации за снос принадлежащих им гаражей и являются достаточным основанием для возникновения данного права.

Данные акты в судебном порядке не оспорены и являются действующими в настоящее время.

Ссылка Департамента имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010г. по делу №2-650/2010 в подтверждение своего довода о превышении органами местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным машино-местом, несостоятельна с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства, присущие каждому делу и доказательства, представленные сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод Департамента о том, что он является уполномоченным органом по распоряжению собственностью города Москвы, но им не принималось решений о продаже рассматриваемого объекта недвижимости и не заключалось договоров купли-продажи.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/048/2009-716) требованиям Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом, оспорить зарегистрированное право собственности третьих лиц на недвижимое имущество в рамках настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности третьего лица, не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является право собственности на недвижимое имущество, и в этом случае исковые требования надлежит предъявить к правообладателю, а не регистрирующему органу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Однако, оценка доводов, приведенных Департаментом в заявлении, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право третьего лица, поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица.

Поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и обязания исключить из ЕГРП запись о праве собственности Козлова Валерия Александровича на нежилое помещение, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.

Сама по себе регистрационная запись в ЕГРП не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машино-место №445 является действующим и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Управлению Росреестра по Москве, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку к третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности на помещение которого Департамент оспаривает регистрацию, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности и внесении оспариваемой записи.

Прочие доводы заявителя и рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/048/2009-716), направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 частей 4, 5 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 9, 13, 17, 18, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказать в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/048/2009-716); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Козлова Валерия Александровича на машиноместо № 445 (этаж 5, пом. I, комн. 2) площадью 18, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/048/2009-716).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-94915/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте