• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-64486/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

к ответчику индивидуальному предпринимателя Шилину С.С.

о взыскании 343 502 руб.,

при участии

от истца – Степанов Т.В., доверенность от 15.11.2010 года

от ответчика – Демидова Е.В., доверенность от 05.07.2011 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе к индивидуальному предпринимателя Шилину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 343502 руб.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.12.2008года между сторонами был заключен государственный контракт № 01/02/09 на оказание услуг по пассажирским перевозкам, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по пассажирским перевозкам для истца, транспортным средством, указанным в приложении № 1 к контракту, включая услуги по управлению, технической эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии транспортного средства, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с планом работ Счетной палаты Российской Федерации на 2010 год в Региональном отделении проведено контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено Представление № 06-262/06-04, в соответствии с которым Региональным отделением допущено нецелевое расходование средств на сумму 343502 руб. по контракту, стороной которого является ответчик, что подтверждается представлением, а также разбивкой общей суммы неправомерных выплат, изготовленной счетной палатой Российской Федерации № 06-04-75/06-04 от 02.03.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

По результатом открытого аукциона, между сторонами был заключен государственный контракт № 01/02/09 на оказание услуг по пассажирским перевозкам от 26.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период действия контракта, свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал услуги, что подтверждается путевыми листами, подписанными обеими сторонами и заверенные печатью истца, также актами об оказании услуг от 30.01.2009 года, от 26.02.2009 года, 01.04.2009 года, 30.04.2009 года, 29.05.2009 года, 30.06.2009 года, 31.07.2009 года, 31.08.2009 года, 30.09.2009 года, 30.10.2009 года, 30.11.2009 года, 25.12.2009 года, каких либо замечаний к качеству, объему и стоимости оказанных услуг истец к ответчику не имел.

При выявлении нецелевого расходования средств Счетной палатой Российской Федерации на сумму 343502 руб., Счетная палата ссылается на п.3.6. контракта, согласно которому, если транспортное средство использовалось заказчиком неполный календарный месяц, то оплата услуг за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Однако, при подписании государственного контракта сторонами данный пункт контракта трактовался как подлежащий применению только в случаях, когда работа не выполняется по вине исполнителя (болезнь, отпуск, поломка, ремонт автотранспортного средства и т.п.) в рабочие дни. Счетная Палата относит в этот пункт и неиспользование транспортного средства в выходные и праздничные дни (отсутствие путевых листов), что является необоснованным, так как согласно Документации об аукционе (п. 3 требования к режиму работы автомобилей технического задания на оказание услуг найма транспортного средства) предусмотрено использование автомобиля в рабочие дни недели ежедневно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документация об аукционе (п. 3 Требования к режиму работы автомобиля Технического задания на оказание услуг найма транспортного средства), п. 9.2 Служебного распорядка Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом РО ФСФР России по ЦФО от 29.12.2006г. № 501-К, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (п. 2.3.2. Государственного контракта №01/06/08 от 24.12.2007г., п. 1.3. Государственного контракта №01/01/10 на оказание услуг по пассажирским перевозкам от 11.01.2010г., п. 1.3. Государственного контракта №03/01/11 от 01.03.2011г., п. 1.3. Государственного контракта №06/05/11 от 01.06.2011г.), принятие работы РО ФСФР России в ЦФО без возражений, замечание и претензий к качеству, объему, стоимости выполненных работ, произведенная истцом оплата за фактически отработанные рабочие дни свидетельствуют о том, что Государственный контракт № 01/02/09 от 26.12.2008 г. заключался на использование автомобиля только в рабочие дни недели ежедневно с 8-00 до 21-00 часов. Подписанные акты и фактическая оплата подтверждает, что претензий у сторон друг к другу не было. Ответчик осуществлял пассажирские перевозки на законных основаниях и получал денежные средства за оказанные и принятые истцом пассажирские перевозки. Таким образом, отношения из неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с выше изложенным, доводы Счетной палаты суд считает необоснованными, так как исполнение услуг в выходные и праздничные дни не предусматривалось при заключении государственного контракта, а п. 3.6. Контракта трактовался сторонами, как применяющийся только в случаях, неисполнения обязанностей исполнителем в рабочие дни.

Заявленное истцом требование ведет к изменению цены и условий контракта в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может быть изменяться в ходе его исполнения. Оплата оказываемых услуг, осуществляется по цене, указанной в контракте. Сумма выплаченных ответчику по Контракту денежных средств составила 1 081 454, 58 рублей, что не превышает общей стоимости государственного контракта 1 104 000 рублей, то есть расчеты между сторонами произведены в строгом соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно п. 5. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, тем более, когда услуги по заключенному Контракту исполнителем полностью исполнены и приняты заказчиком.

Также, из материалов дела следует, что государственный контракт № 01/02/09 на оказание услуг по пассажирским перевозкам от 26.12.2008 г. регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ, согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 4"2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с п. 3.5 оплата услуг производится заказчиком один раз в месяц в течении 10 банковских дней с момента представления исполнителем счетов, актов выполненных работ, а именно за оказанные услуги непосредственно связанные с эксплуатацией транспортных средств по контрактным тарифов с учетом времени фактического использования транспортного средства заказчиком.

При таких обстоятельствах специальный срок исковой давности по требованиям РО ФСФР России в ЦФО истек 25.12.2010г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Зверева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-64486/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте