• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-65361/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

08 сентября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В.

судей: единолично

Протокол ведет помощник судьи Тихонов И.Е.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГУП «ЦНИИХМ»

к ответчику ОАО «МКБ Факел»

третье лицо ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина».

о взыскании долга, неустойки

в заседании приняли участие:

от истца – Локтионова В.А. доверенность № 213 от 17 июня 2011 года, Зайцев О.В. доверенность № 215 от 07 июля 2011 года

от ответчика – Сазанов С.В. доверенность № 24/146 от 01 ноября 2010 года

от третьего лица – Тапилина Ю.В. доверенность от 01 июля 2011 года, Ильина С.И. доверенность от 13 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» к открытому акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» о взыскании задолженности по договору № 2581-П от 01 сентября 2009 года в сумме 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойки в размере 426 108 (четыреста двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо поддерживает доводы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года Сторонами заключен Договор № 2581-П на выполнение конструкторских работ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (Истец) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчик (Ответчику) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполнены и без замечаний приняты Заказчиком по Актам приемки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена не в полном объёме.

Ответчик в Отзыве указал, что Договор № 2581-П заключался во исполнение договора № 19/2 заключенного ОАО «МКБ Факел» и ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» ( далее ОАО «Алмаз-Антей»), который, в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта № 10054 от 05 ноября 2001 года.

В соответствии с пунктом 18 Договора № 2581-П договорная цена установлена в размере 10 000 000 рублей, в соответствии с Протоколом согласования цены. Работы выполняются за счет федерального бюджета. Ответчик указал, что договорная цена формируется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1997 года № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и приказом Министерства экономики России от 18 декабря 1997 года № 197 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Пунктом 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения установлено, что цена на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласовывается с государственным заказчиком.

В соответствии с пунктами 19, 20 Договора выплата аванса и оплата работ производится Заказчиком (Ответчиком) в 10-дневный срок после поступления денежных средств от Генерального заказчика - ОАО «Алмаз-Антей».

Ответчик делает вывод, что оплата производится по согласованной с государственным заказчиком цене и после перечисления ОАО «Алмаз-Антей» денежных средств и, поскольку оплата была согласована в меньшем размере, чем предусмотрено Договором № 2581-П, ОАО «Алмаз-Антей» произвело оплату в меньшем объеме.

Ответчик в Отзыве указал причины снижения цены (оплаты не в полном объёме): документы, подтверждающие затраты Истца по расчетам с ФГУП «НИИ Поиск» и ФКП «НИИ Геодезии» были направлены ответчику в декабре 2010 года. Ответчик ссылается на пункт 10 постановления правительства РФ № 660, - государственный заказчик согласовывает цену на продукцию после представления всей необходимой документации.

Далее Ответчик ссылается на Федеральный закон от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ «Об оборонном заказе», согласно которому исполнителем оборонного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности). Привлечение по договорам подряда физических лиц Ответчик считает не соответствующим закону, а расходы на оплату по таким договорам подряда- подлежащими исключению из суммы оплаты по договору № 2581-П.

Так же Ответчик ссылается на пункт 18 Договора № 2581-П и указывает на не перечисление денежных средств ОАО «Алмаз-Антей».

Суд не принимает вышеизложенные доводы Ответчика.

Истцом в судебном заседании 07 сентября 2011 года дополнительно представлены: сопроводительное письмо в адрес ОАО «МКБ «Факел» от 24.12.2010 №

6/5339;

- калькуляция фактических затрат, согласованная с начальником 1231 ВП Минобороны России, по договору № 2581 -П от 01.09.2009 г. СЧ ОКР шифр «Разработка изделия ЗГ97», 2 этап;

Вышеуказанные документы подтверждают выполнение Истцом своих обязательств в соответствии с п. 21 Договора.

Суд соглашается с мнением истца о том, что неправомерны утверждения Ответчика и третьего лица о том, что уменьшение цены Договора вызвано не предоставлением Истцом отчетных материалов в соответствии с порядком, определенным Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. № 179 (Именуемая далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9 раздела II Инструкции - для продукции, поставляемой для государственного оборонного заказа могут применяться следующие виды контрактных (договорных) цен: фиксированные, возмещающие издержки, стимулирующие и ориентировочные (уточняемые)... Процедура выбора вида цен с использованием «Методических рекомендации по применению видов контрактных

(договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения» (приложение № 3 к настоящей Инструкции) предоставляет возможность государственному заказчику, организации-потребителю и организации-исполнителю найти оптимальное решение, удовлетворяющее интересы обеих сторон.

В ходе заключения договора № 2581-П стороны определили, что модель цены по Договору № 2581-П - твердая фиксированная, что подтверждается п. 18 Договора и п. 8.1 Протокола договорной цены (Приложения № 2 к Договору).

ФГУП «ЦНИИХМ» предоставило Заказчику все необходимые для определения и согласования цены документы (письмо от 22.10.2009 № 33-03/4002-02, в том числе пояснительную записку, уточненную структуру цены, содержащую затраты по работам, выполняемым ФГУП «НИИ «Поиск» и ФКП «НИИ «Геодезия» и заключение 1231 ВП МО РФ на проект договорной цены от 20.10.2009 № 1607/86). Заказчик подписал протокол согласования твердой фиксированной цены без замечаний, что подтверждается письмами от 12.11.2009 № 19/880 и от 03.02.2010 № 19/90.

В соответствии с Приложением № 1 к решению ВПК от 21 марта 1990 года № КП-2/734 , а так же в соответствии с п. 3.1.1 письмом Минэкономики РФ от 17 июля 1995 года № ИМ-663/02093, твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции. Цена может пересматриваться по инициативе заказчика при необходимости изменения объема работ по контракту, при внесении дополнений в контракт. Аналогичные положения содержатся и в Приложении № 3 к Инструкции (Раздел III - применение фиксированных цен).

Периодическое уточнение и согласование цены в ходе исполнения Договора и при проведении окончательных взаиморасчетов сторон проводится при применении в Договоре только ориентировочных (уточняемых) цен (раздел VI Приложения № 3 к Инструкции).

Согласно ст. 405 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или Договором.

Договор № 2581-П не содержит норм, допускающих одностороннее изменение условия о цене работ.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к цене работ применяются правила ст. 709 Кодекса.

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ Подрядчик, если иное не вытекает из закона или Договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчет субподрядчика непосредственно с Заказчиками может производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен Договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в Договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за невыполненные работы субподрядчик производит непосредственно с Заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В Договоре № 2581 -П такого условия не было. Таким образом, оплата работ должна быть произведена независимо от того, получил ли Заказчик денежные средства от ОАО «Алмаз-Антей».

Таким образом, при применении в Договоре твердой фиксированной цены у Ответчика отсутствует право понижать цену Договора. Кроме того, положения п. 21 Договора не связывают обязанность Исполнителя предоставить отчетную калькуляцию с возможностью уменьшения цены со стороны Заказчика.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает довод ответчика о необходимости исключения из оплаты расходов по оплате подрядных работ, выполненных физическими лицами.

Суд учитывает, что в Протоколе договорной цены на научно-техническую продукцию так же установлено следующее. Вид цены – твердая фиксированная (пункт 8.1 Протокола), так же в качестве Приложений указаны структура цены, расшифровка расходов по статьям затрат, пояснительная записка, заключение ВП Минобороны. Пункт 18 Договора № 2581-П содержит указание на установление цены в размере 10 000 000 рублей в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 3).Следовательно, до подписания Договора цены была согласована протоколом. Кроме того, Ведомость исполнения, которая является приложением 1 к договору № 2581-П содержит наименование работ, и наименование исполнителей.

Третье лицо в отзыве указало, что договорные цены на работы, выполняемые в рамках государственного оборонного заказа, формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 1997 года № 660, Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утв. Приказом Минэкономики от 18 декабря 1997 года № 179, согласовываются протоколом согласования цены по установленной форме, предусматривающей последовательное безитерацонное согласование цены и её регистрацию. Третье лицо указывает, что в соответствии с вышеуказанной Инструкцией применяются ориентировочные цены, подлежащие уточнению и установлению фиксированных цен для проведения окончательных взаиморасчетов сторон, что позволило ОАО «Алмаз-Антей» исключив часть расходов из оплаты по спорному договору.

Суд, в связи с вышеизложенным не соглашается с мнением третьего лица, поскольку в договоре № 2581-П согласована фиксированная цена, и, как указано выше, договору предшествовало подписание Протокола договорной цены.

Расчет пени судом проверен. Ответчик и третье лицо не заявили о неправильности расчета. Разделом Х Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком в исполнении обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю неустойку которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (ИНН 5047051923) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» задолженность по договору № 2581-П от 01 сентября 2009 года в сумме 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» неустойку в размере 426 108 (четыреста двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (ИНН 5047051923) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» расходы по уплате госпошлины в размере 42 955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
  Е.В. Кондрашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-65361/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте