• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 сентября 2011 года  Дело N А40-70103/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палферовым С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Управляющая автомобильная компания»,

к ответчику: ЗАО «МЦФЭР»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 63 510,80 руб.;

при участии представителей

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (ОГРН 1047796334552, место нахождения: 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «МЦФЭР» (ОГРН 1027739232047, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) суммы неосновательного обогащения в размере 49176 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14334 руб. 80 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что в 2007 г. указанная сумма была перечислена ответчику, однако документы, подтверждающие оплату услуг, у конкурсного управляющего истца отсутствуют, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания истец в судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявил.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не заявил. Копия определения от 04.07.2011 г. об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, ему не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица, которое, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех дней с момента изменения места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Все неблагоприятные последствия в связи с неисполнением требований закона несет само юридическое лицо. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска конкурсным управляющим являются платежные поручения:

-№ 1297 от 18.01.2007 г. на сумму 40200,00 руб. с назначением платежа: оплата за обучение по счету № 208/А от 12.01.2007 г.;

-№ 344 от 19.11.2007 г. на сумму 8976,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № УП-09/3/07 от 03.09.2007 г. за подписку на 2008 г. на комплект из 3-х журналов.

Иные доказательства в обоснование наличия долга истцом не представлены.

В исковом заявлении конкурсным управляющим указано, что ему не передавались договоры и иные документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком и оказание услуг в соответствии с условиями договоров. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, отсутствуют. Акты оказания услуг ответчиком не представлены, денежные средства истцу не возвращены. Истец считает спорную сумму излишне уплаченной, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от 04.07.2011 г. суд предложил истцу представить доказательства перечисления спорной суммы в качестве предварительной оплаты; доказательства наличия дебиторской задолженности за данным поставщиком; выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств; оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов – на обозрение.

Дополнительные доказательства во исполнение определений суда истцом не представлены. Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно уплаченную сумму истцом не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о не оказании оплаченных услуг и о наличии у ответчика задолженности. Назначение платежа в платежном поручении № 1297 от 18.01.2007 г. может свидетельствовать, что оплата за обучение произведена после его окончания. Отсутствие счета не позволяет установить, что обучение оплачено авансом. Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченные услуги не были оказаны. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Следовательно, факт наличия задолженности истцом не доказан, в связи с чем исковые требования судом отклоняются.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (ОГРН 1047796334552) в удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «МЦФЭР» (ОГРН 1027739232047) суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 63 510 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (ОГРН 1047796334552) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2540 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

С.И. Назарец



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-70103/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте