• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-70441/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петякшевой И.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СГ «МСК»

к ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 73691руб. 00коп.

при участии:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СГ «МСК» обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73691руб. 00коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст.11,12,15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неверный расчет суммы страхового возмещения.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Опель» , государственный регистрационный знак У 803 СР 177, застрахованному в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА по полису № АА-0033359 от 09.09.2009г.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2008г. Постановлению по делу об административном правонарушении 77 АН 0089749 от 25.06.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак Т 693 МТ 177, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО ААА 0135984113.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 88. 771руб., что подтверждается платежным поручением № 53833 от 30.10.2008г. (л.д. 18, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Судом установлено, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы износ поврежденного транспортного средства 9,90 %, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 83870руб.

Как следует из материалов дела, ответчик возместил часть страхового ущерба в размере 15080руб. 00коп.,

Ответчиком, в свою очередь, представлен Акт разногласий, согласно которому итоговая сумма уменьшения суммы подлежащей выплате по настоящему стрхвому случаю составляет 73691руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание представленный Акт разногласий ответчика, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых ООО «АМТ - Эксперт», не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах.. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

В свою очередь, в указанной справке ГИБДД о ДТП имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 15. 080руб., не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 68. 790руб. 40коп. в качестве страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 4. 900руб. 60коп., составляющей размер износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют по рассматриваемому спору 2. 751руб. 61коп.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68. 790руб. 40коп. (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей сорок копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 2. 751руб. 61коп. (две тысячи семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят одна копейка).

В удовлетворении иска в части взыскания с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 4. 900руб. 60коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Кузин.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-70441/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте