• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-74610/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)

к ответчику ОАО СК «РОСНО» (ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 21.163 руб. 70 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.08.2011г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес бенц 313 CDI», с государственным регистрационным знаком ВР 024 66, застрахованным ООО СК «Цюрих» (истец по данному спору), по страховому полису №ААА 0454335730, и транспортным средством «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком Х 050 НО 159, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО СК «РОСНО» (ответчик по делу), страховой полис № ААА 0449766089.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки «Мерседес бенц 313 CDI» с государственным регистрационным знаком ВР 024 66.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 05.11.2008 г. (л.д.23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008г. (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Могильникова Р.В., который нарушил п.10.1. ПДД РФ при управлении транспортным средством «ВАЗ-21009», с государственным регистрационным знаком Х 050 НО 159.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 25.163 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №4367от 10.03.2009г. (л.д.25).

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 25.003 руб. 51 коп. (л.д.34-36).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 21.164 руб. 70 коп.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме (в размере 21.164 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере 21 163 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-74610/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте