• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года  Дело N А40-75066/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Елтранс +»

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-176/2011 от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении.

при участии представителей

от заявителя – Губарев В.В. адвокат, удостоверение № 584, по доверенности от 27.10.2010 (копия в дело)

от ответчика – Быков А.П. паспорт, по доверенности от 28.01.2011 № 04-53/11 (копия в дело); Букий А.Н. удостоверение ОС № 131378, по доверенности от 05.09.2011 № 04-53/72 (ксерокопия в дело)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елтранс+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 17.06.2011 №10113000-176/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Елтранс+» поддержал доводы заявления, полагая, что ответчиком не доказано наличие вины общества во вмененном административном правонарушении, представил судебную практику.

Представители Смоленской таможни в судебном заседании представили отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 ООО «Елтранс+», действовавшим на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 23.05.2006 № 0176/03 и договора на оказание услуг таможенного брокера от 13.07.2009 № 0176/03-09-0418, от имени декларанта товара ООО «ПСК Магистраль технология» в таможенной процедуре ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) подана на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары (далее -ДТ), в которой было заявлено одиннадцать товаров различных наименований, общей стоимостью 68170,84 Евро, производства «Ари-Арматурен Алберт Рихтер ГМБХ&КО/КГ» (Германия).

Данная декларация 10.11.2010 в 18 час 04 мин была принята таможенным органом и ей присвоен номер 10113020/141010/0012246.

10 ноября 2010 года декларация №10113020/141010/0013641 выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Смоленской таможни проведена проверка документов и сведений ООО «Елтранс+», в ходе которой установлено, что согласно описанию товара, указанному в гр. 31 ДТ № 10113020/101110/0012246, часть товара № 4 с артикулами 12.405 была заявлена как - «Регуляторы давления: регулирующий клапан с пневмоприводом, материал корпуса серый чугун, используется в системах центрального отопления», код ТН ВЭД ТС - 8481805910 (гр. 33 ДТ). Между тем, товар является «Проходным запорным клапаном с пневмоприводом (арт. 12.405), материал корпуса - серый литейный чугун, используется в системах центрального отопления». Данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции «8481807900» ТН ВЭД ТС (решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС №10113000-18-16/000062 от 28.02.2011).

Недостоверное указание описания товара повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 11801,61 руб. По результатам проверки таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 04.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении № 10113000-178/2011 от 05.05.2011 в отношении ООО «Елтранс+» на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17 июня 2011г по данному административному делу было вынесено постановление о привлечении ООО «Елтранс+» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 5 900 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что установленный процессуальный срок заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.8, п.1 ст.30.1 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 14.10.2010г. ООО «Елтранс+» в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» оформило товар на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни. При таможенном оформлении товара обществом был заявлен код ТН ВЭД ТС 8481805910. Однако согласно представленной технической документации действительное описание отличается от заявленного таможенным брокером, что повлекло неверно указание кода ТН ВЭД ТС и занижение размера таможенных платежей.

25 марта 2011 ООО «Елтранс+» представило в Смоленскую таможню уточненные данные об описании товара, его таможенной стоимости, подало заявление о корректировке таможенной стоимости и осуществило доплату таможенных платежей в недостающем размере.

Следовательно, ООО «Елтранс+» произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, при этом таможенные платежи уплачены заблаговременно и в полном объеме, что Смоленской таможней не оспаривается.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, являющемся основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, что привело к устранению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном посягательстве общества на охраняемые законом общественные отношения.

Обстоятельств же, связанных с умышленным указанием обществом недостоверных сведений в отношении декларируемого товара с целью занижения размера таможенных пошлин, административным органом не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости и уплата необходимой суммы таможенных платежей была произведена до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, то следует признать, что действия декларанта и таможенного брокера не повлекли неуплату таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Елтранс+» отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении.

соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, противоправный характер этих действий таможенным органом также не доказан.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Смоленской таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что при привлечении ООО «Елтранс+» в административной ответственности Смоленской таможней соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 16.2. 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Смоленской таможни № 10113000-176/2011 от 17.06.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ООО "Елтранс+" зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700568983, местонахождение 117218, г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 40, корпус 3.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75066/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте