• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-75074/2011
 

Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 09 августа 2011 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Петякшевой И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саната-студио»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г. №0001603/ю

с участием:

от заявителя: Гришина И.Г. (генеральный директор, решение от 14.12.2009г. №1)

от ответчика: Адамян Г.В. (дов. от 22.07.2011г. №166)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саната-студио» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г. №0001603/ю, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саната-студио» мотивировано тем, что обстоятельства выявления административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным органом не доказаны, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв и материалы административного дела. Согласно изложенным доводам, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011г. на основании Поручения № 0016509 от 06.06.2011г. в отношении заявителя была проведена проверка на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.52

По результатам проверки составлен Акт №0373005 от 06.06.2011г., в соответствии с которым выявлены нарушения: а именно: при продаже двух кремов для солярия, на сумму 220 руб. 00 коп., чек по ККТ Меркурий – 115К заводской номер 10118920 не отпечатан, что является неприменением ККТ.

15 июня 2011г. составлен протокол об административном правонарушении №0001603/10.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком 20.06.2011г. вынесено обжалуемое постановление №0001603/ю, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве от 20.06.2011г. №0001603/ю.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает необходимым указать, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995г. №144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка. Указание ответчика на то, что товар был приобретен в целях личного потребления, не может свидетельствовать об отсутствии намерений на проведение проверочной закупки, которая фактически и была проведена.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве от 20.06.2011г. №0001603/ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саната-студио» к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15. 000руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, заявителем не представлено доказательств понесения судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 15000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании чего подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно чек - ордеру № 144 от 30.06.2011г.

На основании ст.ст.16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по городу Москве по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г. №0001603/ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саната-студио» (зарегистрировано по адресу: 115419, г.Москва, ул.Шаболовка, д.52 за основным государственным номером 1027739043958) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Саната-студио» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить Гришиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по чек-ордеру от 30.06.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-75074/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте