• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-78269/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №309 от 27.04.2011г.

В судебное заседание явились:

от заявителя – Мартемьянов К.В. (доверенность от 04.06.2010г.),

от ответчика – не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №309 от 27.04.2011г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования со ссылкой на тот факт, что постановление было вынесено за пределом срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что постановление вынесено законно, факт административного правонарушения доказан, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Управлением установлено, что пунктом 1.3 кредитного договора № 8249/20-810/07эп от 31.05.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Добринской Аллой Яковлевной, установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых) процентов от суммы представленного Кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

По результатам проверки Управлением 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося в включении в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

27.04.2011 Управлением вынесено постановление N 309 о привлечении ООО «КБ «Ренессанс капитал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «КБ «Ренессанс капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подписанный Добринской Аллой Яковлевной договор № 8249/20-810/07эп от 31.05.2007 г. составлен Банком и не предполагает внесение в него каких-либо и клиентом, что позволяет отнести заключенный договор к договору присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Согласно п.2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам предусмотрено двумя способами: наличными денежными средствами через кассу банка либо путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которыми целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лип в банке. При этом Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. По смыслу нормы выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Данное условие договора противоречит ч.2 ст. 16 Закона, согласно которой запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), и ущемляет право потребителя па свободу договора, установленную ст.421 ГК РФ.

Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, судом установлен факт вынесения обжалуемого постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является 31.05.2007 г. - дата подписания договора с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек 31.05.2008 г., а постановление № 309 вынесено ответчиком 27.04.2011 г., то есть по истечении указанного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в связи с установлением условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.4.5, 25.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 27.04.2011 г. № 309 о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, ул. Пудовкина, д.3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78269/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте