АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-78960/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Бурмакова И. Ю.

протокол вел секретарь  Загородникова А. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  ООО "ТриА"

к ООО "КРЕДО"

о взыскании 984 980 руб.

при участии

от истца  не явка

от ответчика не явка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 710 600,61 рублей и пени на 20.07.11- 274 380 рублей.

В судебное заседание истец  не явился.

Ответчик не явился, возражений не представил.

Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с договором поставки № 12-04 от 29.04.11 ответчик обязался поставить истцу товар в оговоренном сторонами объеме.

Истец перечислил ответчику 710 600 рублей, что подтверждается п/п № 149 от 03.05.11 ,(л.д.11).

Обязательства по поставке ответчиком  не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основной долг составляет  710 600 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ и договором, взысканию с ответчика подлежат пени 05% от стоимости договора за не поставленный в срок товар за каждый день просрочки поставки -  274 380 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела,  суд, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до  30 000  рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки непосредственно до ставки рефинансирования, поскольку это противоречило бы ст. 330 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем,  что  суд уменьшил размер пени по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ,  госпошлина от размера  окончательно заявленных исковых требований  относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333   ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН 1085038003104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (ОГРН 1077764552227) долг- 710 600 рублей и пени-  30 000  рублей, всего 740 600 (Семьсот сорок тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 22 699 (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ    Бурмаков И. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка