ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А40-84151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца Общества с ограниченной ответственностью "Дальимпекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.

по делу № А40-84151/10-7-712, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальимпекс" (ОГРН 1034100656523)

к 1) Муниципальному учреждению "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий М"

о взыскании 100.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А., представитель по доверенности № 07 от 29.08.2011г.;

от ответчиков: 1) Заздравных Ю.О., представитель по доверенности № 81 от 01.09.2011г.;

Прокопенко В.Г., представитель по доверенности № 80 от 30.08.2011г.;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» и Общества с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий М» задолженность в размере 100.000.000 руб. (л.д.51 т.1).

В обоснование правовой позиции истец указывает, что задолженность у ответчиков перед истцом образовалась в результате перевода долга от 21.06.2002 г, подтверждением наличия долга актом сверки от 05.01.04, договором об уступке права требования от 03.12.03 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» (далее – истец) и МП «Энергия» 03.12.03 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого истец приобрел у МП «Энергия» принадлежащее ему право взыскания дебиторской задолженности МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» в размере 100.000.000 руб., что подтверждено актом сверки (п.2.1 договора).

Во исполнение раздела 2 Соглашения в адрес МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» направлены извещения о состоявшемся переходе прав требования задолженности, что подтверждается письмами № 1/13 от 13.02.04 (л.д.19) и № 04 от 06.02.04 (л.д.20), полученными ответчиком,

В обоснование правовой позиции истец ссылается на соглашение о переуступке обязательств по договору от 21.06.02 (л.д.14 т.1), заключенный между Дирекцией службы заказчика по ЖКХ г.Петропавловска-Камчатского, МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» и МП «Энергия» (л.д. 14 т.1), а также акт сверки задолженности от 05.01.04. составленный между МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» и МП «Энергия» (л.д.21 т.1).

Согласно п.1 соглашения от 21.06.02 МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» принял на себя права и обязанности по договорам № 1 от 01.01.00 на отпуск тепловой энергии и № 42 от 01.04.00 на отпуск питьевой волы и приема сточных вод (п.2.1 соглашения) с момента подписания данного соглашения, к которому прилагается трехсторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на день подписания соглашения (п.2.3 соглашения).

Истец указывает, что 23.07.10 между истцом и ООО «ТК Меркурий М» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «ТК Меркурий М» обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского по возврату части долга в размере 20.000.000 руб. и уплате процентов по ней. возникших из договора уступки прав требования № 1-Д от 03.12.03 г., заключенного между истцом и МП «Энергия».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушении права истцу стало известно из письма МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» от 18.12.06, которым последний сообщал о передаче долга в МУ «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Петропавловска-Камчатского».

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампа канцелярии, 20.12.10 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется зашита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца к МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского» подлежат отклонению.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены требования истца к ООО «ТК Меркурий М» по договору поручительства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию к основному должнику, что явилось основанием для отклонения исковых требований к МУ «Долговой центр г.Петропавловска-Камчатского», следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за счет поручителя.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка о начале течения срока исковой давности с 18.12.06 г. на основании письма № 77/06 (л.д. 28 т.1), при этом истец указанное письмо получил, что подтверждается письмом истца № 31 от 15.02.2007 г. (л.д. 29 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011г. по делу № А40-84151/10-7-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка