АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-28328/2011

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 20.09.11

решение в полном объеме изготовлено 27.09.11

Арбитражный суд в составе: председательствующего  Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевичем И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Компания Главмосстрой» к ООО СФ «СМУ-10» и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о взыскании 61395713 руб. 57 коп.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии:

от истца – Оськина Н.Н. по дов. от 10.12.10

от ответчика (ГУП «УРи РУО») – Алпаткин И.А. по дов. от 12.07.11

от ДИГМ – Лунин А.О. по дов. от 09.02.11

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 57613953 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 3781760 руб. 50 коп. Требования основаны на том, что ответчиком (ГУП «УРиРУО») не оплачены товары (материалы), поставленные истцом в адрес ООО Строительная фирма «СМУ-10» согласно договору от 19.08.10 № 30/07-10/ГМС472/10/ГМС 378/12.

Определением от 18.08.11 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен получатель товара (покупатель) – ООО «Строительная фирма СМУ-10».

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки. Отказ принимается судом, поскольку совершен уполномоченным представителем, не противоречит закону  и не нарушает прав других лиц. Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также представлено мировое соглашение, подписанное представителями истца и ГУП «УРи РУО». Истец пояснил, что данным ответчиком долг погашен, а также уплачено истцу 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ДИГМ (третьего лица) заявил, что оставляет вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждения мирового соглашения, поскольку отсутствует, фактически, предмет соглашения, а требования истца, фактически, удовлетворены после принятия иска к производству. Кроме того, мировое не подписано вторым ответчиком и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СФ СМУ-10 не указано на возможность рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового в отсутствие представителя данного ответчика. В связи с чем мировое соглашение судом не утверждается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Истцом и ответчиками подписан договор от 19.08.10 № 30/07-10/ГМС472/10/ГМС 378/12, согласно которому ОАО «ХК «Главмосстрой» (поставщик) обязался передавать в собственность ООО СФ СМУ-10 (покупателю) товар (строительные материалы), а ГУП «УРиРУО» (плательщик) обязался их оплачивать. В договоре не указано количество поставляемого товара. Представленные в качестве доказательств поставки накладные не содержат подписи ГУП «УРиРУО». Доказательств наличия согласованных плательщиком заявок в порядке  п.6.2.1 договора также не представлено. Таким образом, отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие в порядке ст. 162 ГК РФ о наличии соглашения всех трех сторон договора об оплате плательщиком определенного количества товара. В связи с чем спорный договор в силу ст. 465 ГК РФ не может быть признан заключенным в отношении ГУП «УРиРУО».

С учетом требований абзаца первого ч.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суду не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности ГУП «УРиРУО» оплатить товар, поставленный в собственность ООО СФ СМУ-1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный покупателю-получателю в адрес ООО СФ СМУ-10 по представленным в материалы дела накладным, подлежит оплате получателем данного товара (ООО СФ СМУ-10) в силу ст. 454, 486, 516 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истцом заявлено о том, что товар фактически оплачен ГУП «УРиРУО». Обстоятельство получения истцом  денег в размере заявленного долга подтверждается платежными поручениями от 29.08.11 № 525,  от 06.09.11 №715.

Платежными поручениями от 29.08.11 № 526 и от 06.09.11 № 716  также подтверждается, что ГУП «УРиРУО» также компенсировало истцу 50% уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания долга.

Оставшаяся  часть  расходов по госпошлине подлежит возмещению истцу за счет ООО СФ СМУ-10.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 3781760 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 57613953 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-10» в пользу Открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» 100000 руб. (сто тысяч рублей) расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья    Е.В. Коновалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка