• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-28410/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Мотивировочный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моховиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» (ОГРН 1057746252497)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ОГРН 1027739670870)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мегатонна»

о взыскании 133.328руб.14коп.

В заседании приняли участие:

от Истца: представитель Кузьменко Ю.В. по доверенности б/н от 01.10.2010г.

от Ответчика: представитель Акушева А.А. по доверенности от 17.05.2011г.

от Третьего лица: представитель Дущенко О.Г., генеральный директор, решение №1 от 01.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 07 июня 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» о взыскании задолженности в размере 133.328руб.14коп., составляющих:

131.950руб.00коп. – основного долга,

1.378руб.14коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2011 года рассмотрено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 09.06.2011г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей отказано.

В предварительном судебном заседании 27 июня 2011 года рассмотрено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мегатонна».

Определением от 25 июля 2011г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мегатонна».

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №ТГ-60/06 от 02 мая 2006г., в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере 131.950руб.00коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.378руб.14коп.

Ответчик иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что между ООО «Авоська-два» и ООО «Мегатонна» был заключен Договор уступки права требования, в результате которого Ответчик приобрел право требования к ООО «ТехноГранд» на сумму 142.676руб.86коп. Возражая против удовлетворения иска Ответчик заявляет о том, что обязательства ООО «Авоська-два» прекращены путем зачета встречных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

От третьего лица письменных пояснений по иску не поступило, иск считает не обоснованным, заключение договора цессии подтверждает.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ТГ-60/06 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Договора, Истец (Исполнитель) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный Ответчиком (Клиент), а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Указанным Договором предусмотрено, что доставка груза выполняется на основании Заявки поданной устно по Договору.

Пунктом 3.2.6 Договора сторонами предусмотрено, что Ответчик предоставляет Истцу товарно-транспортную накладную, и иные документы необходимые, в соответствии с действующим законодательством, для перевозки предъявленных грузов (сертификаты, свидетельства, разрешения и т.п.).

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что ТТН составляется грузоотправителем в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом.

Истцом оказаны Ответчику услуги в рамках Договора №ТГ-60/06 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.05.2006г., что подтверждается путевыми листами и картами маршрутов: б/н от 27.12.2010г., 28.12.2010г., 29.12.2010г., 30.12.2010г., 04.01.2011г., 05.01.2011г., 06.01.2011г., 10.01.2011г., 11.01.2011г., 12.01.2011г., 13.01.2011г., 14.01.2011г., 15.01.2011г. (л.д. 71-101, т. 1).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, с учетом редакции Дополнительного соглашения №5, Ответчик обязан оплатить Истцу провозную плату в соответствии с тарифами за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата счетов Истца осуществляется по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов Ответчиком.

Согласно п. 4.5 Договора Исполнитель выставляет Клиенту счет-фактуру на оказанные услуги еженедельно не позднее пятого рабочего дня недели, следующей за расчетной. К счет-фактуре прилагаются: талоны заказчика путевого листа и (или) ТТН, а также акт выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика были направлены вышеуказанные документы, посредством курьерской службы, что подтверждается листами доставки корреспонденции №0035 от 13.01.2011г., ; 0043 от 14.01.2011г. (л.д. 102-103, т. 1).

Таким образом, документы были получены Ответчиком, в связи с чем, по условиям Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней Ответчик обязан был оплатить полученные от Истца счета в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №21-074 от 21.02.2011г. о погашении задолженности за оказанные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом. Указанное письмо также содержало приложение: счета, счеты-фактуры, акты выполненных работ.

Доказательства направления претензионного письма имеются в материалах дела (л.д. 73-76, т. 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщается о том, что ООО «Авоська-два» располагает встречным денежным требованием к ООО «ТехноГранд» на сумму 142.676руб.86коп. в результате приобретения имущественных прав к ООО «ТехноГранд» по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Авоська-два» и ООО «Мегатонна». Задолженность ООО «ТехноГранд» перед ООО «Мегатонна» возникла за выполнение последним работы по восстановительному ремонту автомобилей, предоставленных ООО «ТехноГранд», что подтверждается заказ-нарядами №6 от 28.10.2009г. – 11.400руб.00коп.; №4 от 01.12.2009г. – 107.959руб.00коп.; №16 от 15.12.2009г. – 10.200руб.00коп. Настоящим письмом ООО «Авоська-два» заявило о зачете встречного требования к ООО «ТехноГранд» на сумму 131.950руб.00коп.

Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года между ООО «Мегатонна» (Цедент) и ООО «Авоська-два» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования.

В соответствии с указанным Договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты долга, возникшего в результате выполнения работ по восстановительному ремонту автомобилей, предоставленных ООО «ТехноГранд», по наряд-заказам:

№6 от 28.10.2009г. – 11.400руб.00коп.;

№4 от 01.12.2009г. – 107.959руб.00коп.;

№16 от 15.12.2009г. – 10.200руб.00коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 141.616руб.00коп., в том числе 129.559руб.00коп. – стоимость выполненных и неоплаченных работ, 12.057руб.00коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, рассчитанные по состоянию на дату заключения договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 113.290руб.

Указанная сумма выплачивается Цессионарием в срок до 01 июля 2011 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в 3-дневный срок со дня подписания Договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к Должнику, а именно:

- копии документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряд 6 от 28.10.2009г, заказ-наряд №4 от 01.12.2009г., заказ-наряд №16 от 15.12.2009г.,

- иные имеющиеся документы, относящиеся к выполнению Цедентом работ для Должника.

Договор подписан Генеральными директорами ООО «Мегатонна» и ООО «Авоська-два», и скреплен печатями соответствующих юридических лиц.

Истец доводы Ответчика относительно зачета считает необоснованными, ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком не представлены доказательства того, что изначально само ООО «Мегатонна» имело право требования к ООО «ТехноГранд» на указанную в зачете сумму, факт какого либо заключения Договоров с ООО «Мегатонна», в том числе на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей не подтверждает.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Комментируемая статья определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Как следствие, должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору.

Зачитываемые требования должны быть однородными. Необходимость этого условия предопределена существом зачета как суррогата исполнения. Только при наличии подобного условия каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в то самое положение, в котором бы находилась в случае принятия исполнения от последней. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения.

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности.

Следует также отметить, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не представлены Договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей между ООО «ТехноГранд» и ООО «Мегатонна», акты выполненных работ, а также счета либо иные документы, подтверждающие основания возникновения у ООО «Мегатонна» права требования к Истцу в указанном объеме.

В представленных третьим лицом заказ-нарядах имеется подпись от ООО «ТехноГрад», однако отсутствует оттиск печати Истца.

Истец факт выполнения работ не признает.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать отношения сторон как встречные, в связи с чем оснований для погашения обязательств ООО «Авоська-два» перед ООО «ТехноГранд» зачетом встречных однородных требований не имеется.

Ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

На день судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг, приемки оказанных услуг Ответчиком, а также наличия у Ответчика перед Истцом задолженности по оплате указанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 131.950руб.00коп. суд признает правомерными.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.378руб.14коп. за период с 27.01.2011г. по 15.03.2011г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 4.999руб84коп. в порядке возмещения.

С учетом того обстоятельства, что Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, ООО «ТехноГранд» подлежит возврату из доходов Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 00руб.16коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395,781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ОГРН 1027739670870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» (ОГРН 1057746252497)

всего 133.328руб.14коп. (сто тридцать три тысячи триста двадцать восемь руб.14коп.), из них:

131.950руб.00коп. (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят руб.00коп.) – основной долг;

1.378руб.14коп. (одна тысяча триста семьдесят восемь руб.14коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами;

а также

4.999руб.84коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто девять руб.84коп.) судебные расходы по уплате государственной пошлины;

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГранд» (ОГРН 1057746252497) из доходов Федерального бюджета

00руб.16коп – государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №82 от 16.03.2011г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судья О.В. Дубовик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28410/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте