• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-28442/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Коноваловой Р.А.

при ведении протокола судебного секретарем с/з. Артемьевым А. Е.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18685,62 руб.

при участии:

от истца – не явка, от ответчика – не явка.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 18685,62 руб.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, гос. регистрационный номер № А 543 СК 150, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.11.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Мазда 3, гос. регистрационный номер № А 543 СК 150 и а/м Форд, гос. регистрационный номер А 771 РР 150, под управлением водителя Журавлева И. В., были причинены механические повреждения Мазда 3, гос. регистрационный номер № А 543 СК 150, застрахованному истцом, по вине водителя Журавлева И. В., который управляя, а/м Форд, гос. регистрационный номер А 771 РР 150, нарушил ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м марки Форд, гос. регистрационный номер А 771 РР 150 и его вина, подтверждается справкой о ДТП, определением.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Форд, гос. регистрационный номер А 771 РР 150 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован ответчиком страховой полис ААА № 0447326646.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра, заказ- нарядом, счетом.

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 3195 от 12.02.2009г. на сумму 19848,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 81685,62руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 в данном случае предельная сумма страхового возмещения 120.000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Форд, гос. регистрационный номер А 771 РР 150, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Журавлева И. В., и причинением автомобилю марки Мазда 3, гос. регистрационный номер № А 543 СК 150, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 18685,62 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят две копейки) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28442/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте