• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-28677/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ким В.А.

к ООО «Деловой мир»

о взыскании долга в результате невыполнения условий заключенного договора,

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель Ким Виктория Анатольевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» (далее – ответчик), о взыскании 587 616 руб. задолженности по договору поставки, 18715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 369689 руб. в возмещение расходов за неиспользованную торговую площадь, 147294 руб. неполученной прибыли, 44345 руб. – 30 % стоимости фактических затрат.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Деловой мир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ким В.А. (покупатель) заключен договор поставки № 03/04-П от 06.04.2010 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товары по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (с условием 100% предоплаты).

Покупатель оплатил поставщику предоплату в размере 1200000 руб., о чем в деле имеется заявление на перевод денег № 2 от 30.04.2010 г., а также 600000 руб. – заявление на перевод денег № 3 от 14.05.2010 г., всего покупатель перевел поставщику 1800000 руб.

Поставщик передал покупателю товар на 614222 руб. по товарной накладной № 247 от 01.06.2010 г., по товарной накладной № 255 от 01.06.2010 г. – на сумму 498242 руб., по товарной накладной № 268 – на сумму 99920 руб., всего на 1202384 руб.

Таким образом, со стороны поставщика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, у него имеется задолженность перед продавцом на сумму 587616 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4 договора поставки, продавец осуществляет отгрузку только после поступления оплаты за заказанный товар на р/счет или в кассу продавца. Срок отгрузки товара - не более 42 рабочих дней с момента осуществления 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара покупателю и не возвратил уплаченные денежные средства в размере 587616 руб.

Наличие и сумма основного долга за непоставленный истцу товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 587616 руб. задолженности за товар.

3. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчика 18715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.07.2010 г. по 14.03.2011 г.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец утверждает, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств ему были причинены убытки в виде расходов за неиспользованную торговую площадь в размере 369689 руб., неполученной прибыли в размере 147294 руб., 44345 руб. – 30 % от размера затрат истца на автоматизацию торговли, антикражную систему, освещение, стройматериалы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия причинной связи между затратами, произведенными истцом, и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Также из условий договора поставки № 03/04-П от 06.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что по договору поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товары по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать товар на условии 100% предоплаты. Обязательства обеспечить покупателю прибыль от продажи переданного товара, а также возместить затраты, связанные с последующей розничной продажей товаров, поставщик на себя не принимал.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Из материалов дела не усматривается наличия у истца заключенных договоров, исполнению которого воспрепятствовало неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товаров.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов за неиспользованную торговую площадь в размере 369689 руб., неполученной прибыли в размере 147294 руб., 44345 руб. – 30 % от размера затрат истца на автоматизацию торговли, антикражную систему, освещение, стройматериалы.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание представителя, однако из материалов дела усматривается, что представитель истца ни разу не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, взыскание таких расходов не представляется возможным.

Истец заключил с ТОО «Кворум-7» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.04.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему спору, которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2011 г. в размере 100000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в разумных пределах, исходя из сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, в размере 50000 руб., учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, однако подготавливал документы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ким Виктории Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» (ОГРН 1097746419374, ИНН 7726633207) в пользу индивидуального предпринимателя Ким Виктории Анатольевны:

- основной долг в размере 587616 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 52 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-28677/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте