• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-29847/2011
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Клеандрова И.М.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску фирмы «РОДЕ И ШВАРЦ ГМБХ И КО.КГ»

к ответчику ООО «Медиацентр»

о взыскании задолженности

при участии

представитель истца Меленьева М.А. (дов. от 03.06.2011г.)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Фирма «РОДЕ И ШВАРЦ ГМБХ И КО.КГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Медиацентр» задолженности за по договору поставки размере 95900 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6417 руб. 31 коп. с учетом принятых уточнений.

Ответчик в заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Спор рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки № 392 от 22.11.2010 г. ответчиком товар не поставлен.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. . между фирмы «РОДЕ И ШВАРЦ ГМБХ И КО.КГ» и ООО «Медиацентр» заключен договор № 392 (далее - Договор), предметом которого является поставка ТВ тюнеров.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость товара в сумме 95900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 23.11.2011 г.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик товар не поставил.

Путем электронной почты, а также по средствам почты Почты истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок в полном объеме, требования истца о взыскании долга с учетом принятых судом уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6417 руб. 31 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику копии уточненного искового заявления с приложением расчета суммы заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным и соразмерным сумме основного долга.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме в размере 3936 руб. 59 коп.

Оставшаяся сумма расходов по госпошлине в связи с принятыми уточнениями подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Медиацентр» в пользу фирмы «РОДЕ И ШВАРЦ ГМБХ И КО.КГ» задолженность в размере 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6417 (шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 31 коп., госпошлину в размере3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Медиацентр» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клеандров И.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-29847/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте