• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-46200/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2011 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мертёхиной И.С.

с участием

от истца: Рыбцова Н.С., дов. от 17.01.2011г. 3 02-д\9. Донских С.В., дов. от 24.06.2011г. № 02-д/72,

от ответчиков: 1)Давыдова А.В., дов. от 11.01.2011г. № 19-2011, 2) Носовец Р.Н. доверенность № 58 от 14.07.2011 г., 3) Карелин А.В., дов. от 01.03.2011г., Терентьева Д.А., ордер № 91 от 23.05.2011г.

рассмотрел дело по иску ООО «ТАКСИ»

к ответчикам: 1) ОАО «Телекомпания НТВ», 2) ООО «Центр Кинопроизводства», 3) ООО «Форвард-Фильм»

о прекращении незаконного использования товарного знака, выплаты компенсации и защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о: 1) обязании ответчика ОАО «Телекомпания НТВ» прекратить трансляцию фильма «Мент в законе 3» «За все в ответе» в части кадров с использованием товарного знака ООО «ТАКСИ», удалить фильм из архива для свободного скачивания серии, в которых незаконно использован товарный знак, автомобили ООО «ТАКСИ»;

2) взыскании с ответчиков ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Центр Кинопроизводства» и ООО «Форвард-Фильм» солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.;

3) взыскании с ООО «Центр Кинопроизводства», ООО «Форвард-Фильм», ОАО «Телекомпания НТВ» солидарно нематериального (репутационного) вреда в размере 40000000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22 марта 2011 года в эфире телеканала НТВ с 19:30 до 23:15 транслировался художественный фильм – сериал «Мент в законе-3» «За все в ответе». Фильм состоит из четырех серий, связанных между собой одним сюжетом. Согласно информации, указанной в титрах, фильм был создан ООО «Центр Кинопроизводства» по заказу ООО «Форвард-Фильм».

ООО «ТАКСИ» обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак «Городское такси (по свидетельству № 37404), представляющий композицию элементов композицию элементов, символизирующих основной вид деятельности, осуществляемой Истцом, а также словесные элементы «Городское такси». Дата приоритета данного товарного знака установлена 14 марта 2008 г., срок действия регистрации - до 14 марта 2018 года.

Согласно исковому заявлению, при создании фильма «Мент в законе-з» «За все в ответе» создатели фильма незаконно, без согласия правообладателя использовали товарный знак «Городское такси». Автомобили марки Пежо-партнер с нанесенными на них изображениями, которые абсолютно аналогичны товарному знаку ООО «ТАКСИ», демонстрировались на протяжении всего фильма (во всех четырех частях).

Товарный знак «Городское такси» появлялся в кадре в общей сложности более 20 раз. Общая продолжительность демонстрации автомобилей с нанесенными на них товарными знаками ООО «ТАКСИ» составила 493 секунды (8 минут 13 секунд)

Однако, как указывает истец, ссылаясь на ст. 1229, 1240 ГК РФ, ООО «ТАКСИ» не заключало с создателем фильма ООО «Форвард-Фильм» лицензионного договора на использование товарного знака «Городское такси». Кроме того согласия или разрешения в какой-либо другой форме на использование товарного знака т ООО «ТАКСИ» получено не было. Сюжет сериала, в котором активно был использован товарный знак ООО «ТАКСИ», не был согласован с истцом. Также истец не был поставлен в известность об использовании товарного знака ООО «ТАКСИ» в фильме «Мент в законе-3» «За все в ответе».

Таким образом, в обоснование своих требований относительно взыскания с ответчиком компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб., истец ссылается на ст. 1252 ГК РФ, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на средства индивидуализации, может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в установленных законом случаях путем требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. А также на статью 1515 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Однако, из п. 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 1492 ГК РФ товары, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак распространяется только в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Не является нарушением использование ответчиком товарного знака на товарах, не указанных в свидетельстве.

Положения ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, устанавливая правовой режим использования товарного знака, одновременно определяет условия, при которых использование товарного знака третьими лицами запрещено:

1) сходство используемого третьим лицом обозначения с товарным знаком правообладателя;

2) использование обозначения в отношении услуг (товаров), для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг (товаров);

3) вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

Таким образом, исходя из требований ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре, либо о лицах, предоставляющих товары, услуги или работы на рынке.

Из представленных ООО «ТАКСИ» документов, следует, что согласно Свидетельству № 374704 Истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак «Городское такси» по 39 классу МКТУ - аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым транспортом; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; сопровождение путешественников; транспорт таксомоторный; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров; услуги транспортные.

Согласно Свидетельству № 298363 Истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак «Такси» также по 39 классу МКТУ.

Из искового заявления усматривается, что ООО «ТАКСИ» с 2004 года активно использует данные товарные знаки для оказания в московском регионе услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, услуг по перевозке грузов («грузовое такси»).

Ответчики ООО «Форвард-Фильм», ООО «Центр Кинопроизводства» и ОАО «Телекомпания НТВ» в соответствии со своим Уставами не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, исходя из целей и предмета своей деятельности, ответчики не имели возможности использовать принадлежащий ООО «ТАКСИ» товарный знак «Городское такси», в том числе по 39 классу МКТУ (услуги по перевозке пассажиров, груза и пр.).

Из представленных документов следует, что области деятельности Истца и Ответчиков различны, что свидетельствует об отсутствии столкновения данных компаний на рынке, следовательно, отсутствии смешения услуг Истца и продукции (услуг) ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Форвард-Фильм», ООО «Центр Кинопроизводства».

Поскольку, в соответствии с упомянутыми нормами закона, возможность такого смешения является основным признаком нарушения права на товарный знак, то такое нарушение в данном случае отсутствует.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что товарный знак «Городское такси» был использован ОАО «Телекомпания НТВ» при создании телевизионного фильма «Мент в законе - 3» «За все в ответе».

Понятие фильма определено в ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», в соответствии с которой, фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Телевизионный фильм «Мент в законе - 3» «За все в ответе» является художественным фильмом, созданным на основе литературного (вымышленного) сценария, события, происходящие в фильме, не являются документальными (реальными).

Само по себе упоминание товарного знака «Городское такси» в телевизионном художественном фильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку реальная (действительная) деятельность со стороны Ответчиков по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием товарного знака «Городское такси» не осуществлялась.

Довод Истца о том, что индивидуализация в художественном фильме каких-либо услуг, включающая в себя демонстрацию зарегистрированного товарного знака, использование средств, которыми сопровождается оказание услуг, с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками, должна предполагать наличие правовых оснований для использования соответствующего товарного знака, несостоятелен и противоречит положениям ст. 1484 ГК РФ.

Необоснованна и ссылка Истца на положения ст. 1240 ГК РФ, согласно которым лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ни один из видов использования товарного знака, указанных в ст. 1484 ГК РФ, не может быть применим к использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта в соответствии с положениями ст. 1240 ГК РФ.

При создании телевизионного художественного фильма «Мент в законе - 3» «За все в ответе» принадлежащий ООО «ТАКСИ» товарный знак «Городское такси» не был включен в состав аудиовизуального произведения самостоятельно (отдельно) от визуального ряда, не осуществлялось включение графического и словесного элементов товарного знака на пленку, кадр виде самостоятельного элемента.

На присутствовавшие в кадре автомашины элементы товарного знака «Городское такси» были нанесены самим правообладателем (ООО «ТАКСИ»), автомашины «Пежо партнер» и «Форд Фокус», которые участвовали в съемках фильма также принадлежали ООО «ТАКСИ».

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, Истцом не доказан факт использования ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Форвар-Фильм», ООО «Центр Кинопроизводства», принадлежащего ООО «ТАКСИ» комбинированных товарных знаков «Городское такси» и «Такси» по 39 классу МКТУ в связи с осуществлением аналогичной деятельности.

В связи с тем, что ответчиками не было нарушено исключительное право ООО «ТАКСИ» на товарные знаки «Городское такси» и «Такси», оснований для прекращения трансляции телевизионного художественного фильма «Мент в законе - 3» «За все в ответе» не имеется.

В обоснование своих требований относительно распространения ответчиками сведений, которые нанесли существенный вред деловой репутации ООО «ТАКСИ» истец ссылается на следующие обстоятельства.

Действие сериала, транслировавшегося в эфире телеканала НТВ, происходит в г. Москве. Одной из ключевых сюжетных линий является раскрытие сотрудниками уголовного розыска банды, распространявшей героин. По сюжету женщина-распространительница героина после задержания рассказывает сотрудникам уголовного розыска способ заказа героина. Она звонит по телефону, говорит количество нужных ей наркотиков, потом звонит в такси - Компанию «Городское такси». Вызывает машину, оставляет деньги в спинке сиденья. Позже ей перезванивают и сообщают где можно забрать наркотики. Впоследствии сотрудники уголовного розыска подозревают, что весь этот бизнес такси организован руководителем компании «Городское такси» для прикрытия продажи наркотиков.

При этом по утверждению истца, с 01 июля 2004 года он оказывает услуги такси в московском регионе, используя обозначение «Городское такси». Для оказания услуг ООО «ТАКСИ» были зарегистрированы комбинированные товарные знаки (Свидетельство № 373704 и № 298363). Визуальное воспроизведение данного знака указано на автомобилях ООО «ТАКСИ» (более 400 автомобилей). Истцом осуществляется продвижение данного знака обслуживания путем размещения рекламы в журналах, газетах и по радио.

Таким образом, по мнению истца, представление ООО «ТАКСИ» в фильме как компании, через которую распространяются наркотики, значительным образом умаляет деловую репутацию истца, представляет ООО «ТАКСИ» как криминальную структуру, руководство которой использует таксомоторные перевозки только «для прикрытия», в то время как реальная цель бизнеса - продажа наркотиков. Многочисленные зрители, посмотревшие сериал, никогда не обратятся в компанию ООО «ТАКСИ», так как будут ассоциировать ее с криминалом, преступной группой. В то время как ООО «ТАКСИ» с момента создания позиционируется на рынке как «белая», легальная компания с высоким стандартом качества обслуживания, руководство компании всячески стремилось и стремится искоренить у потребителя отношение к рынку такси как к нечто криминальному. ООО «ТАКСИ» в отличие от нелегальных извозчиков («бомбил») осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (выдача фискального чека, использование таксометра, использование только собственных автомобилей одинаковой марки и цвета и т.п.).

Истец в исковом заявлении указывает, что негативное воздействие данного сериала может растянуться на длительное время. Поскольку у зрителя, посмотревшего данный сериал уже сформировалось стойкое негативное отношение к компании ООО «ТАКСИ», и, увидев на улице автомобиль ООО «ТАКСИ» или, имея желание заказать по телефону такси себе они, даже не вспомнят где они видели или слышали об этом, но точно не будут обращаться к услугам компании.

В связи с этим истец оценил размер компенсации за причиненный ему ответчиками репутационный вред в размере 40000000 руб.

В соответствии с п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

При этом Истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ТАКСИ».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

Истец же не доказал факт распространения Ответчиками каких-либо сведений в отношении именно ООО «ТАКСИ» в эфире НТВ, а также порочащий характер указанных сведений, то что они в какой-либо степени умалили его деловую репутацию.

Также Истцом в исковых требованиях не определены утверждения, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию ООО «ТАКСИ».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 3, по делам о защите деловой репутации необходимо определить круг сведений (утверждения), которые Истец считает порочащими деловую репутацию и просит опровергнуть.

Заявленное ООО «ТАКСИ» требование о возмещении репутационного вреда является производным требованием, поскольку возмещение вреда является мерой ответственности за распространение порочащих сведений.

В исковых требованиях Истец не определил, какие именно сведения, распространенные ОАО «Телекомпания НТВ», суду следует признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТАКСИ», также Истцом не конкретизировано, какие именно сведения должны быть опровергнуты.

Из искового заявления и исковых требований следует, что Истец не оспаривает каких­-либо утверждений, распространенных ОАО «Телекомпания НТВ», которые, по его мнению, порочат его деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения, Содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или меловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом доказывания по делам о защите деловой репутации являются распространенные сведения, под которыми понимаются утверждения о «актах или событиях, которые можно проверить на соответствие их действительности.

Телевизионный фильм «Мент в законе - 3» «За все в ответе» является художественным фильмом, его сюжет изначально является вымышленным, основанным на литературном сценарии, в связи с чем, сюжет художественного фильма не может представлять собой «сведения» в контексте положений ст. 152 ГШК РФ и ФЗ «О средствах массовой информации».

При изложенных обстоятельствах, ответчиками в телевизионной художественном фильме «Мент в законе - 3» «За все в ответе» не было распространено сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ТАКСИ».

Кроме того, Истцом не доказан размер репутационного вреда, который, по его мнению, причиненного действиями Ответчиков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данные правила, согласно положениям п. 7 ст. 152 ГК РФ соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица», при этом термин «соответственно» означает применимость только тех положений данной нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Создание деловой репутации представляет собой сознательные, планируемые, рационально обоснованные и соизмеримые с понесенными затратами действия юридического лица.

Умаление деловой репутации (в отличие от физических и нравственных страданий применительно к моральному вреду) является обстоятельством объективным, поскольку она проявляется вовне и ее умаление всегда может быть обнаружено.

Таким образом, одного только высказывания, что Ответчики распространили существенные сведения, порочащие Истца, а Истец потерпел ущерб в сфере своей деятельности, совершенно недостаточно для присуждения компенсации за умаление деловой репутации. В связи с чем, умаление деловой репутации распространенными Ответчиками сведениями Истцу нужно доказать.

Взыскание компенсационного вреда является производным требованием от основного требования о защите чести достоинства и деловой репутации, производное требование следует судьбе основного. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд не находит, таким образом требование истца о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того необходимо отметить, что требование ООО «ТАКСИ» удалить фильм из архива для свободного скачивания, в частности серии, в которых использован товарный знак и автомобили ООО «ТАКСИ», не основано на законе.

Ст. 1252 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты исключительных прав как удаление объекта авторского права из архива для свободного скачивания. Истцом не указано, из какого конкретно архива необходимо удалить фильм «Мент в законе - 3» «За все в ответе», а также не представлено доказательств размещения Ответчиками фильма в данном архиве. Кроме того, ответчики не осуществляют администрирование каких-либо ресурсов, на которых размещены аудиовизуальные произведения в виде художественных фильмов.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

По результатам оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками, не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того истец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 152, 1477, 1484, 1487, 1492 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также руководствуясь ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ» в иске к Открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кинопроизводства» и Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» о прекращении незаконного использования товарного знака, выплаты компенсации за использование товарного знака и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Хохлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46200/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте