• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-48270/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Коноваловой Р.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23.09.2011 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Проминдустрия АГ

к ответчику ООО СИСТЕМА И К

о взыскании задолженности в сумме 11251453,86 руб.

при участии представителей

от истца – Метелева О.А., представитель по доверенности № 1/703/11 от 18 мая 2011 г.

от ответчика – Ботогова О.Н., представитель по доверенности № б/н от 01 февраля 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проминдустрия АГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СИСТЕМА И К об обязании ответчика перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 11251453 руб. 86 коп., об уменьшении цены работ по Договору подряда на сумму 15663709 руб. 39 коп., а также обязании ответчика за свой счет выполнить и передать истцу полный комплект исполнительной и технической документации.

В заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (далее - Истец) и ООО «Система и К» (далее - От­ветчик) был заключен договор подряда № 17 от 15.12.2006 г. (далее - Договор) на вы­полнение работ по прокладке наружных сетей инженерных коммуникаций для жилого ком­плекса по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.84 (далее - работы).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за­казчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Во исполнение условий Договора, Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы на общую сумму 26 309 206,77 руб., в т.ч. НДС 18%. Однако Ответчик выполнил работы не качественно. В процессе эксплуатации ре­зультата выполненных Ответчиком работ, выявлены недостатки, которые были зафиксированы Истцом и Ответчиком в Дефектном акте от 03.12.2008 г. (далее - Дефектный акт). Стороны оценили стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 15 663 709,39 руб., в т.ч. НДС 18%. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки работ за свой счет в срок до 05.03.2009 г. (п.2 Дефектного акта).

Стороны подписали Дополнительное соглашение 1Д от 03.12.2008 г. , где подтвер­дили наличие дефектов выполненных по договору работ и предусмотрели проведение итоговой приемки работ после устранения всех дефектов и замечаний, передачи Истцу полного комплек­та исполнительной и технической документации по договору.

Кроме того, по результатам осмотра представителями ПЭУКС МГУП «Мосводоканал» вы­полненных Ответчиком работ, 23.10.2009 г. был составлен Акт, фиксирующий недостатки та­ких работ.

Однако, ответчиком дефекты не устранены, не исполнено обязательст­во по передаче Истцу полного комплекта исполнительной и технической документации по договору, Итоговый акт приемки Сторонами не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15663709 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, на основании чего требования истца о взыскании 1411425 руб. 01 коп. обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступ­лениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ко­торые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при от­сутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребо­вать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за

работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в согласованный Сторонами в п.2 Дефектного акта разумный срок - 05.03.2009 г. - Ответчиком дефекты не устранены, истцом заявлено требование об уменьшения цены работ.

Поскольку сторонами в Дефектном акте согласована стоимость работ по устранению дефектов в сумме 15 663 709,39 руб., в т.ч. НДС 18%, суд признает требование истца правомерным.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца об уменьшении цены работ на сумму 15 663 709,39 руб., в т.ч. НДС 18%, цена работ по договору составит 10 645 497, 38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку Истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил Ответчику 21 896 951, 24 руб., в т.ч. НДС 18%, а при соразмерном уменьшении цены работ подлежат оп­лате работы на сумму 10 615 497,38 руб., в т.ч. НДС 18%, Ответчик обязан вернуть Истцу из­лишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 11 251 453, 86 руб., в т.ч. НДС 18%.

Требование истца об обязании ответчика за свой счет выполнить и передать истцу полный комплект исполнительной и технической документации по Договору как документально не подтвержденное и не обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика - ООО СИСТЕМА И К уменьшить цену работ по Договору подряда № 17 от 15.12.2006 г. на сумму, согласованную между истцом и ответчиком в размере 15663709 руб. 39 коп. (в т.ч. НДС).

Взыскать с ООО СИСТЕМА И К в пользу ЗАО «Проминдустрия АГ» излишне переплаченную по договору сумму, образовавшуюся при уменьшении цены работ в размере 11251453 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 18%) и госпошлину в сумме 79257 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 822 от 22.04.2010 г. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коновалова Р.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-48270/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте