АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-48779/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца: Калинина В.Е., доверенность от 18.07.2011 г.,

от  1 ответчика: Наумов Э.И., доверенность от 02.12.2010 г.

от  2 ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Росагролизинг»

к ООО «Золотая Нива», ООО «Чистые ключи»

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Золотая Нива», ООО «Чистые ключи» (далее – ответчики) о взыскании долга и неустойки по договору лизинга.

От ответчика ООО «Золотая Нива» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор лизинга не расторгнут; договор действующий, поэтому требование о взыскании долга по нему необоснованно.

Ответчик ООО «Чистые ключи», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Золотая Нива» полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

2. Выслушав доводы представителей истца и ответчика ООО «Золотая Нива», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. № 2007/К-124, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Впоследствии наименование лизингополучателя по решению общего собрания учредителей изменено на ООО «Золотая Нива».

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 03.07.2007 г., согласно которому ответчику было передано транспортное средство кормоуборочный комбайн «ЯГУАР 850».

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с указанным графиком лизингополучатель должен ежеквартально уплачивать истцу лизинговые платежи.

Однако со стороны лизингополучателя имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались лизингополучателем систематически.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму на сумму 2 487 970 руб. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. и на сумму 1 622 929 руб. за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга ОАО «Росагролизинг» заключило договор поручительства № 124П от 15.03.2007 г. с поручителем ООО «Чистые ключи».

Поручитель по указанному договору обязался солидарно с лизингополучателем  отвечать перед истцом за исполнение обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г. по делу № А48-1767/2010 в отношении ООО «Чистые ключи» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.Г. Кадач, в связи с чем истец обоснованно просит суд взыскать задолженность за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. только с лизингополучателя, а за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. – солидарно с лизингополучателя и с поручителя.

На основании изложенного, учитывая, что  ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей  по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. № 2007/К-124 за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. в размере 1 662 929 руб. и о взыскании с ООО «Золотая Нива» задолженности за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. в размере 2 487 970 руб.

Суд не может признать обоснованными доводы отзыва на иск, поступившего от ООО «Золотая Нива».

Досудебный порядок разрешения спора о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки не предусмотрен договором лизинга и действующим законодательством.

Также суд не усматривает препятствий для взыскания долга и неустойки по договору, действие которого не прекращено, поскольку обязанность уплатить взыскиваемые суммы у ответчика уже наступила и эти суммы им истцу не уплачены.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит также суд взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 1 190 684 руб. 23 коп. на сумму основного долга 2 487 970 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 263 020 руб. 38 коп. на сумму основного долга 1 662 929 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей  в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 8.2 договора лизинга в размере в размере 1 190 684 руб. 23 коп. на сумму основного долга 2 487 970 руб., и в размере 263 020 руб. 38 коп. на сумму основного долга 1 662 929 руб.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, однако полагает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки  (0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки частично, в размере 595 342 руб. 16 коп. – с ООО «Золотая Нива», и в размере 131 510 руб. 19 коп. – солидарно с ООО «Золотая Нива» и ООО «Чистые ключи», а в остальной части данных исковых требований – отказывает.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу ОАО «Росагролизинг»:

- задолженность по уплате лизинговых платежей  по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. № 2007/К-124 за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. в размере 2 487 970 ( два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) руб.;

- пени  в размере 595 342 (пятьсот девяносто пять тысяч триста сорок два) руб. 16 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 023 (пятьдесят одна тысяча двадцать три) руб. 02 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Золотая Нива», ООО «Чистые ключи» в пользу ОАО «Росагролизинг»:

- задолженность по уплате лизинговых платежей  по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. № 2007/К-124 за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. в размере 1 662 929 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб.;

- пени  в размере 131 510 (сто тридцать одна тысяча пятьсот десять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Росагролизинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья   Н.Г. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка