• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-49758/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Барановой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстрицкой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МВД России

к ответчику: ООО «ЭНЕРГО-РЕМОНТ»

третье лицо: ООО «СК «Факел»

о взыскании 795736 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Лихачева М.А. по дов. 77 АА 27706951 от 01.08.2011 года,

от ответчика: Корбин Г.Ю. по дов. от 05.07.2011 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с иском к ООО «ЭНЕРГО-РЕМОНТ» о взыскании суммы неустойки в размере 795736 руб. 60 коп. на поставку товара на основании государственного контракта № 1042 от 02.06.2010 года.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 783990 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в рамках указанных контрактов обязался поставить соответствующую продукцию (передвижные электростанции в количестве 2-х единиц). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в срок поставку не осуществил, в связи с чем, должен уплатить неустойку в размере 50 % от суммы непоставленной продукции на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, по существу иск не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2010 года сторонами заключен государственный контракт на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчику (истец), а заказчик - принять и оплатить товар – передвижные электростанции в количестве 2 единиц – согласно ведомости поставки.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставщик должен произвести отгрузку продукции в срок до 01 июля 2010 года.

В соответствии с п. 8.3 контракта, за недопоставку, не поставку, поставку некомплектного товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от суммы не поставленного, недопоставленного, некомплектного товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, согласно акта на прием материальных ценностей № 117 от 30.07.2010 года и товарной накладной №24 от 30.07.2010 года, одна единица товара на сумму 1848000 руб. фактически поставлена 30 июля 2010 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца правомерны.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 400000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-РЕМОНТ» в пользу МВД России сумму неустойки в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб.

В остальной части неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-РЕМОНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18679 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-49758/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте