• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-50053/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 09. 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Фирма « НИО » (ОГРН 1027739477611) к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы; 2. Префектуры Центрального административного округа г. Москвы,

о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта № 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путём обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2

с участием представителей: от истца – Силаев С.Ю., доверенность от 06.07.2011 г. без номера; Алмаева Л.Р., доверенность от 06.07.2011 г. без номера; от ответчика – Хромов П.Ю., доверенность от 03.11.2010г. №4-14-20399/0; Пашкова М.Э., доверенность от 17.11.2010 г. № 4-14-21525/0; от 1-го 3-го лица – Осипов М.А., доверенность от 28.02.2011 г. №33-и-508/11; от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта № 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путём обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2, на основании статьи 450 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 13.09.2011 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, представили истребованные судом и дополнительные документы в подтверждение предъявленного иска, возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в письменных объяснениях, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец обращается с иском о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, который является действующим до настоящего времени, о чем свидетельствуют действия, как истца, так и ответчика в лице его органов, а не с иском о понуждении заключить инвестиционный контракт документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили письменные объяснения, в которых иск не признали, заявив в частности о том, что спорный инвестиционный контракт прекращен, истёк срок исковой давности для предъявления истцом заявленного иска, внесение изменений в инвестиционный контракт приведет к исключению из условий контракта существенных условий; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании;; каких-либо ходатайств не заявили.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, присоединился к позиции ответчика; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствии отзывов 1-го и 2-го 3-их лиц и представителя 2-го 3-го лица.

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

На основании Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993 г. № « О программе капитального ремонта и реконструкции центральной части г. Москвы на 1993-1994 гг.» между Правительством Москвы и ЗАО Фирма « НИО » был заключен инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Б. Никитская д. 26,2 стр. 1, 2, 3.

14.02.2006 г. Правительство г. Москвы выпустило Постановление № 86-ПП, а в дальнейшем заключило дополнительное соглашение с заявителем о предельных сроках выполнения сторонами своих обязательств по контракту - до 30.12.2006 г.

14.04.2009 г. Правительство г. Москвы приняло Постановление № 302-ПП « О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г. № 86-ПП ». В данном постановлении Префектуре ЦАО г. Москвы предписано представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении инвестиционного контракта с заявителем.

Не согласившись с ненормативных актом - Постановлением № 302-ПП - ЗАО Фирма « НИО » обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77268/09-2-45 вышеуказанное Постановление (№ 302-ПП) было признано недействительным.

Основной довод (п. 2 Постановления № 302-ПП), на который ссылалось Правительство Москвы, (расторгая инвестконтракт: « Объект по адресу: ул.Б.Никитская, д.26/2, стр. 1, 2, 3 является выявленным объектом культурного наследия (протокол заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 13.06.2007 г. N 207).». Действительно, в соответствии с Законом г. Москвы № 40 от 09.06.2004 г. № 40 " Об особым порядке регулирования градостроительной деятельности на ^исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москве » работы « комплексной реконструкции зданий » объектов культурного наследия невозможны. Однако, как установлено законом и подтверждено в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-77268/09-2-45, такое основание расторжения инвестконтракта как признание его объекта выявленным Памятником культурного значения противоречит ст. 17 ФЗ № 1488-1 « Об инвестиционной деятельности в РСФСР ». Впоследствии Правительство г. Москвы согласилось с тем, что то обстоятельство, что объект инвестиционной деятельности является « вновь выявленным объектом культурного наследия », не препятствует осуществлению инвестиционной деятельности в соответствии п.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 09.06.2004 г. № 40 " Об особым порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москве ».

Учитывая, что срок действия инвестконтракта до сих пор сторонами не продлен, истец в 2010 году обратился к ответчику с требованиями о продлении срока его реализации. Ответчик в лице Градостроительной - земельной комиссии г. Москвы, действующей на основания Положения (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.11.2010 г. № 1019-ПП) принял решение о продлении срока действия инвестиционного контракта, установив срок для первого этапа реализации - до 31.12.2011 г. За это время истцу предлагалось самостоятельно разрешить все вопросы, связанные с земельно-правовыми отношениями по земельному участку, на котором расположен подлежащий реконструкции объект (Протокол № 14 от 10.03.2011 г.). Согласно представленному предложению со стороны ответчика (Дополнительное соглашение № 2 и Приложение к нему -График выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту) истец должен до 31.12.2011 г. выполнить следующие работы: Оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство.

Истец не согласен с данной позицией ответчика - Правительства г. Москвы, поскольку считает, что данное предложение нарушает права истца как инвестора: предложенные ответчиком сроки заведомо неисполнимы и первый этап не может быть реализован в предлагаемые Правительством г. Москвы сроки - до 31.12.2011 г. - по следующим основаниям:

На настоящий момент отсутствует земельный участок, на который истцу предложено оформить арендные правоотношения. В соответствии со ст. 16 Закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » на настоящий момент у истца нет ни одного основания для принятия на себя обязательства о постановке на учет земельного участка, находящегося под объектом реконструкции.

Согласно пункта 1.2. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. № 46-ПП « Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесения изменений в правовые акты Правительства г. Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю », предоставление земельных участков для реконструкции объектов капитального строительства производится в соответствии с отдельными нормативными актами Правительства г. Москвы.

Порядок определения срока реализации инвестиционного контракта предложенный ответчиком в графике выполнения обязательств противоречит пункту 13 Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 г. № 196-ПП « О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении », т.к. данное постановление предусматривает, что основанием для изменения условий и сроков реализации действующих инвестпроектов является утвержденный в установленном порядке и согласованный Мосгосэкспертизой проект организации строительства, разработанный в составе проектной документации, подготовленной инвестором (арендатором) в срок, определенный контрактом (договором). Данный нормативный акт не содержит условий о предварительных этапах реализации инвестиционного контракта.

Ответчик фактически предлагает истцу принять на себя обязательства по действиям (срокам их исполнения) самого ответчика, поскольку оформление земельных отношений зависит от действий ответчика, в том числе по принятию нормативного акта, заключению договора и т.д. Вместе с тем, заключение договора аренды на земельный участок под объектом реконструкции между истцом и ответчиком обусловлено обязанностью истца произвести при содействии ответчика отселение жителей и освобождение нежилых помещений в объекте реконструкции (п.3.4. инвестконтракта в ред. Дополнительного соглашения № 1). Взаимосвязь данных обязательств и их ненадлежащие исполнение со стороны ответчика установлены преюдициальным Постановлением ФАС МО по делу № А40-77268/09-2-455 от 28.12.2009 г. Поскольку на настоящий момент распорядительный документ о предоставлении истцу земельного участка под объектом реконструкции ответчиком не принят, не может быть подписано соглашение о продлении инвестконтракта. Исходя из сложившейся практики ответчик со своей стороны подписывает Соглашения о продлении сроков реализации контрактов непосредственно перед окончанием срока действия контракта, что изначально ведет к нарушению сроков его реализации. Так, Дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков инвестконтракта было подписано 07.09.2006 г., тем самым ответчик установил истцу 4-хмесячный срок (до 30.12.2006 г.) для выполнения истцом обязанностей по: отселению жителей, выводу Арендаторов, пользователей и собственников помещений, оформлению земельных отношений, подготовке и согласованию всей исходно-разрешительной документации, а также осуществлению строительства (реконструкции) 3-х зданий и ввода их в эксплуатацию. В случае несоблюдения сроков инвестиционного контракта, в том числе и по вине Правительства г. Москвы, ответчик пытается расторгнуть инвестиционные контракты (Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-13485/09-82-156, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.).

Статьи 43-45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Соответствующим органом г. Москвы является Департамент по культурному наследию Правительства г. Москвы. Без формирования описания особенностей объекта - предмета охраны, послуживших основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, истец не может осуществлять получения задания и приступить к подготовке проекта реставрационных работ. Предмет охраны на настоящий момент по зданиям по ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 1, 2, 3 не сформирован.

В соответствии с п.5.1.3. Инвестиционного контракта Ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Ответчика, путем подготовки и принятия распорядительных документов. В соответствии с п. 5.1.4. ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в оформлении в установленном порядке прав инвестора на земельный участок в месячный срок с момента утверждения проекта.

Мы считаем, что предложенные ответчиком истцу обязанности (оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство с учетом изменения статуса объекта инвестиционного контракта) в устанавливаемые ответчиком сроки исходя из вышеназванных пунктов инвестиционного контракта являются не только обязанностью истца, но и ответчика в силу ст. 308 ГК РФ « Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. »

Между тем истец крайне заинтересован не только в продлении, но и встречном с ответчиком исполнении принятых и принимаемых по инвестконтракту обязательств, и соответственно в его продлении. По состоянию на момент подачи настоящего иска истец уже понес затраты на исполнение инвестконтракта (в т.ч. на отселение жильцов и вывод собственников из объекта реконструкции) в сумме 230 110 962 руб., которые подтверждаются городом Москвой. Поэтому истец при продлении контракта со своей стороны будет прилагать все усилия для скорейшей его реализации.

Ранее принятыми судебными актами по делу об обжаловании Постановления № 302-ПП « О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г. № 86-ПП » установлено, что неисполнение инвестором (истцом) инвестиционного контракта было вызвано существенным нарушением своих обязательств ответчиком - Правительством г. Москвы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением изменить инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2. на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Б. Никитская д. 26,2 стр. 1, 2, 3. в части продления срока действия данного контракта. Так, соблюдая установленный претензионный порядок, истец по получении от ответчика проектов документов на продление инвестконтракта 08.04.2011 года направил ответчику встречное предложение о продлении инвестконтракта. Однако ответа от ответчика на момент подачи иска так и не получено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: - истцом не соблюден претензионный порядок; - истцом не обоснована невозможность исполнения обязательств в предложенные Правительством Москвы сроки; - истцом не представлено доказательств существенного нарушения Правительством Москвы обязательств по инвестконтракту, поэтому применение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ невозможно.

Истец полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела представлено письмо на имя ответчика от 08.04.2011 г. за № 04-11ПМ, которым истец признает необходимость оформления дополнительного соглашения к инвестконтракту и предлагает ответчику подписать дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестконтракта. Однако ответчик данное письмо истца проигнорировал и не дал никакого ответа на него. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден в надлежащей форме.

- Судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-77268/09-2-453 (о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 г. № 302-ПП) установлен факт существенного нарушения Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1,2 обязательств (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г., Постановление ФАС МО от 28.12.2009 г.). Как указано в Постановлении ФАС МО « Правительство Москвы не отрицает наличие судебных актов об отказе в удовлетворении его исков к обществу о расторжении инвестиционного контракта в период его реализации по причине установления фактов нарушения Правительством Москвы своих договорных обязательств по этому контракту». Таким образом, факт существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств по инвестконтракту подтверждается и самим ответчиком. Обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

- В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР № 1488-1 " Об инвестиционной деятельности в РСФСР " именно контракт между субъектами инвестиционной деятельности является основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения между ними, при этом заключение договоров (контрактов), определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности, а условия заключенных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений " всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности гарантируется обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, а также право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом ст. 6 ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ", ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР " инвестору предоставлено право не только заключать договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, но владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ права и обязанности возникают в т.ч. из договоров, их осуществление производится по усмотрению лиц, ими обладающих. В соответствии со ст. 12. ГК РФ одним из способов защиты прав является изменение правоотношения, а согласно ст. 11 ГК РФ защита может быть осуществлена в судебном порядке. Нормами гражданского законодательства (ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ) стороне договора предоставлена возможность в судебном порядке требовать изменения договора при существенном его нарушении другой стороной. Таким образом, при наличии установленного судами факта существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств по инвестконтракту, истец вправе требовать изменения его условий, т.к. такое требование является именно способом защиты прав инвестора, предоставленного ему положениями гражданского и инвестиционного законодательства.

- Необходимость продления сроков реализации инвестконтракта признается и самим ответчиком, что отражено в Решении Градостроительной земельной комиссии г.Москвы, на которое ссылается ответчик в письме истцу от 05.04.2011 г. № ДПР/11-6018. Вместе с тем, ответчик, предлагая истцу продлить сроки реализации инвестконтракта, возлагает на истца обязанности по совершению определенных действий и устанавливает сроки их совершения, но без учета того, что истец самостоятельно эти действия совершить не может. В соответствии с п.5.1.3. Инвестиционного контракта Ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Ответчика, путем подготовки и принятия распорядительных документов. В соответствии с п. 5.1.4. ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в оформлении в установленном порядке прав инвестора на земельный участок в месячный срок с момента утверждения проекта. Предложенные ответчиком истцу обязанности (оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство с учетом изменения статуса объекта инвестиционного контракта) в устанавливаемые ответчиком сроки исходя из вышеназванных пунктов инвестиционного контракта являются не только обязанностью истца, но и ответчика в силу ст. 308 ГК РФ « Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать ». Более того, осуществление указанных действий может быть осуществлено исключительно ответчиком, и от воли истца совершенно не зависит. Поэтому является недопустимым и не может быть принято предложение ответчика истцу обеспечить в конкретные сроки оформление договора аренды земельного участка, а также получение истцом разрешения на строительство. В части иных предложенных ответчиком сроков реализации инвестконтракта (по второму и третьему этапу) у истца возражений не имеется.

- Продление срока действия инвестконтракта на заявленных в настоящем иске условиях является гарантией защиты интересов не только прав инвестора, но и самого ответчика, поскольку сам истец крайне заинтересован не только в продлении, но и встречном с ответчиком исполнении принятых и принимаемых по инвестконтракту обязательств. Так по состоянию на момент подачи настоящего иска истец уже понес затраты на исполнение инвестконтракта (в т.ч. на отселение жильцов и вывод собственников из объекта реконструкции в сумме 174 351 399 руб.), которые подтверждены ответчиком. Истец, учитывая намерение осуществлять дальнейшую реализацию инвестконтракта не ставил перед ответчиком вопроса об их компенсации. Поэтому истец при продлении контракта со своей стороны будет прилагать все усилия для скорейшей его реализации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ прошу внести изменения в Инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Б. Никитская д. 26,2 стр. 1, 2, 3.» путем обязания ответчика - Правительства г. Москвы подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1,2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1,2 в редакции направленной истцом и полученной ответчиком 08.04.2011 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:

ЗАО «Фирма «НИО» обратилось в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором просит внести изменения в Инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1,2.

Правительство Москвы считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению и считают необходимым сообщить следующее.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений » (в ред. от 24.07.2007 г.) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Положения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 « Об инвестиционной деятельности в РСФСР » (ред. от 10.01.2003 г.), указывают, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Заявляя указанные требования, Истец ссылается на существенное нарушение условий договора Администрацией, что якобы установлено ранее состоявшимся судебными актами по делу А40-77268/09-2-453, по заявлению ЗАО Фирма « НИО » о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 г. № 302-ПП.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о легитимности распорядительного документа Правительства Москвы, а именно постановления Правительства Москвы, то есть ненормативного правового акта.

Указанное заявление рассматривалось в рамках главы 24 АПК РФ и по мнению Правительства и префектуры ЦАО не могло в принципе повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности и тем более установить виновные действия по обязательству.

Таким образом, Правительство Москвы и префектура полагают неприемлемыми ссылки истца на наличие преюдициально установленных фактов, не требующих доказательства вновь.

В соответствии со п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо иных доказательств нарушения Правительством Москвы обязательств по контракту в том числе и существенных истцом не представлено, в связи с чем применение п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ является невозможным.

Более того, Истец сам указывает в исковом заявлении на действия Администрации, направленные на реализацию инвестиционного проекта, в частности решение Градостроительно- земельной комиссии о продлении срока действия контракта.

Невозможность исполнения условий обязательства в предложенные Правительством Москвы сроки истцом также не обоснована и не доказана.

Особое внимание обращаю на то обстоятельство, что срок действия контракта является существенным условием обязательства, вместе с тем предложенный проект дополнительного соглашения не содержит конкретной даты либо периода времени на который Истец просит продлить договор.

Кроме того, в приложении к иску отсутствует доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложением изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Между Правительством Москвы и ЗАО «Фирма «НИО» заключен Инвестиционный контракт. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта на объекты, расположенные по адресу: ул. Герцена (Б. Никитская), д. 26/2, стр. 1,2,3 в целях создания жилого фонда и фонда нежилых помещений для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1. ст. 2 Инвестиционного контракта).

Статьей 8 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен срок действия контракта. Пунктом 8.4. ст. 8 Инвестиционного контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 30.12.2006 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Согласно п. 8.3. ст. 8 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту не заключались.

В соответствии с п. 8.5. ст. 8 Инвестиционного контракта по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения № 1 прекращен 30.12.2006 г.

Настоящий иск заявлен истцом 10.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, истцом предъявлены требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность его изменения в судебном порядке.

Правовая позиция Правительства Москвы по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой: - постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2010 г. № КГ-А40/5341-10; - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. № 09АП-17449/2011, 09АП-17450/2011; - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. по делу № А40-3774/11-6-32; - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу № А40-54908/11-52-444.

Согласно статье 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалосьвыше Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения № 1 прекращен 30.12.2006 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.05.2011 г., за пределами срока исковой давности.

Истец просит суд внести изменения в Инвестиционный контракт на предложенных в дополнительном соглашении № 2 условиях.

Согласно п. 2.1. приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения № 2 к Инвестиционному контракту стороны договорились изложить последний абзац пункта 2.2. контракта изложить в следующей редакции: Срок реализации первого этапа контракта определяется сторонами согласно Графика выполнения сторонами обязательств, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии с представленным Истцом Графиком выполнения обязательств по инвестиционному контракту начало первого этапа - дата подписания краткосрочных договоров аренды земельных участков.

С указанным требованием истца невозможно согласится исходя из следующего.

Статьей 4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 установлены сроки и содержание этапов работ. В соответствии с пунктом 4.1.3. статьи 4 Инвестиционного контракта первым этапом реализации контракта является оформление в установленном порядке договоров краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с главой V Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Правительство Москвы субъектом данных правоотношений не является.

Правовая позиция Правительства Москвы по данному вопросу подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2010 г. № КГ-А40/9935-10.

Таким образом, предлагаемая редакция дополнительного соглашения не соответствует п. 8.4. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, а также лишает Правительство Москвы права взыскания с Истца неустойки в случае несоблюдения Истцом сроков выполнения первого этапа работ (п. 10.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

Также в представленном Истцом Графике выполнения обязательств по инвестиционному контракту в первый этап включена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

При этом согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, после заключения с Истцом договора аренды земельного участка ЗАО « Фирма « НИО » станет застройщиком с правом на подготовку проектной документации.

Однако в приложенном дополнительном соглашении отсутствуют сроки разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, что в свою очередь не соответствует п. 8.4. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, а также лишает Правительство Москвы права взыскания с Истца неустойки в случае несоблюдения Истцом сроков выполнения первого этапа работ (п. 10.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к исключению из условий Инвестиционного контракта его существенных условий и лишит Правительство Москвы того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении Инвестиционного контракта.

На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма «НИО» отказать полностью.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, на основании имеющихся в материалах дела, документов, суд пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993 г. № « О программе капитального ремонта и реконструкции центральной части г. Москвы на 1993-1994 гг.» между Правительством Москвы и ЗАО Фирма « НИО » был заключен инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Б. Никитская д. 26/2 стр. 1, 2, 3.

14.02.2006 г. Правительство г. Москвы приняло Постановление № 86-ПП, в соответствии с которым сторонами было заключено дополнительное соглашение о предельных сроках выполнения сторонами своих обязательств по контракту - до 30.12.2006 г.

В соответствии с указанным контрактом Правительство г. Москвы приняло на себя следующие обязательств:

- п. 5.1.4. инвестиционного контракта - оказать Инвестору необходимое содействие в оформлении прав Инвестора на земельный участок в месячный срок с момента утверждения проекта;

- п. 5.1.6. инвестиционного контракта - при участии Москомимущества обеспечить прекращение действия договоров и вывод арендаторов из нежилых помещений расположенных в реконструируемых объектах в срок не более 3-х месяцев с момента подписания контракта;

- п. 2.15. Дополнительного соглашения - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда совместно с Префектурой Центрального округа города Москвы оказывать содействие инвестору в завершении отселения жителей их стр. 1 и 2 дома 26/2 по Б. Никитской ул. на жилую площадь, выделенную инвестором;

- п. 5.1.3. инвестиционного контракта - оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, путем подготовки и принятия распорядительных документов.

Правительство Москвы не исполняло принятых на себя обязательств, препятствуя реализации инвестиционного контракта. ЗАО Фирма «НИО» продолжало осуществлять свои обязательства, а Правительство Москвы принимать исполнение после 30.12.2006 г.

До 30.12.2006 г. реальный вывод арендаторов, расторжение договоров социального найма с физическими лицами и их отселение не были завершены. Дополнительное соглашение Правительство Москвы подписало 06.09.2006 г. - менее чем за 4 месяца до окончания действия контракта, выдав на руки его ЗАО Фирма « НИО » его в начале 2007 г.

Длительное подписание дополнительного соглашения, отсутствие права аренды, аннулирование проектной документации, в связи с выявлением объекта культурного наследия, в здании переданным на реконструкцию, не позволяло инвестору выполнять свои обязательства по контракту.

В соответствии со ст.ст. 14-15 Закона № 50 г. Москвы от 09.07.2003 г. « О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве », заявитель не мог получить разрешение на начало работ на объектах.

14.04.2009 г. Правительство г. Москвы приняло Постановление № 302-ПП « О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г. № 86-ПП ». В данном постановлении Префектуре ЦАО г. Москвы предписано представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении инвестиционного контракта с заявителем.

Не согласившись с Постановлением Правительства Москвы № 302-ПП ЗАО Фирма « НИО » обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу № А40-77268/09-2-453 Постановление Правительства Москвы № 302-ПП от 14.04.2009 г. было признано недействительным. Постановлением ФАС Московского округа № КА-А40/14040-09 от 28.12.2009 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Правительства Москвы № 520-ПП от 22.06.2009 г., на основании вышеуказанных судебных актов, Постановление Правительства Москвы № 302-ПП от 14.04.2009 г. было отменено.

Вышеизложенное, а также факты совершения сторонами действий по исполнению инвестиционного контракта в 2007 г. (выписка из протокола № 498 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 29.03.2007 г., Акты о результатах расселения от 10.08.2007 г.), свидетельствуют о пролонгации инвестиционного контракта на неопределенный срок, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска отклоняется судом как необоснованное и не соответствующее имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.

05.04.2011 г. Департамент экономической политики и развития города Москвы, входящий в структуру Правительства Москвы, направил истцу письмо № ДПР/11-6018, в котором, со ссылкой на решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол № 14 от 10.03.2011 г.), предложил подписать дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2. К указанному письму был приложен проект дополнительного соглашения № 2 с Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту и проект постановления Правительства Москвы « о мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Б. Никитская ул., д. 26/2, стр. 1, 2, 3 » с листом согласования.

Полномочия Департамента экономической политики и развития города Москвы на направление указанного письма истцу представителями ответчика в судебном заседании не оспорены, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчик не считал инвестиционный контракт прекращенным вплоть до предъявления истцом иска в суд и намеревался продолжить его исполнение.

Истец, рассмотрев полученную оферту на изменение условий инвестиционного контракта и не в полном объеме согласившись с её условиями, направил в адрес ответчика письмо № 04-11ПМ от 08.04.2011 г., приложив к нему Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту в другой редакции. Указанное письмо с приложенными документами получено ответчиком 08.04.2011 г. о чём свидетельствует отметка на письме и, что не было опровергнуто представителями ответчика в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение в установленный срок всех обязательств по спорному инвестиционному контракту, с учётом дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту истцом по данному делу имело место вследствие нарушений условий инвестиционного контракта ответчиком, что установлено судебными актами по делу № А40-77268/09-2-453, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению.

Ответчиком не представлено в рамках рассмотрения данного дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту и, что истцом нарушение сроков выполнения обязательств по инвестиционному контракту были допущены не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 12 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 « Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего контракта, путём взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение 1-го месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.»

Доводы ответчика против предъявленного иска по существу заявленного требования отклоняются судом, поскольку:

В настоящее время отсутствует выделенный земельный участок, на который истцу предложено оформить арендные правоотношения. В соответствии со ст. 16 Закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » у истца нет оснований для принятия на себя обязательства о постановке на учет земельного участка, находящегося под объектом реконструкции. Согласно пункта 1.2. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. № 46-ПП « Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесения изменений в правовые акты Правительства г. Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю », предоставление земельных участков для реконструкции объектов капитального строительства производится в соответствии с отдельными нормативными актами Правительства г. Москвы.

Порядок определения срока реализации инвестиционного контракта предложенный ответчиком в графике выполнения обязательств противоречит пункту 13 Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 г. № 196-ПП « О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении », поскольку основанием для изменения условий и сроков реализации действующих инвестпроектов является утвержденный в установленном порядке и согласованный Мосгосэкспертизой проект организации строительства, разработанный в составе проектной документации, подготовленной инвестором (арендатором) в срок, определенный контрактом (договором). Данный нормативный акт не содержит условий о предварительных этапах реализации инвестиционного контракта.

Оформление земельных отношений зависит от действий ответчика, в том числе по принятию нормативного акта, заключению договора и т.д. Вместе с тем, заключение договора аренды на земельный участок под объектом реконструкции между истцом и ответчиком обусловлено обязанностью истца произвести при содействии ответчика отселение жителей и освобождение нежилых помещений в объекте реконструкции (п.3.4. инвестконтракта в ред. Дополнительного соглашения № 1). Взаимосвязь данных обязательств и их ненадлежащие исполнение со стороны ответчика установлены преюдициальным Постановлением ФАС МО по делу № А40-77268/09-2-455 от 28.12.2009 г.

Распорядительный документ о предоставлении истцу земельного участка под объектом реконструкции ответчиком до настоящего времени не принят, следовательно, не может быть подписано соглашение о продлении инвестконтракта.

Статьи 43-45 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " устанавливают, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Без формирования описания особенностей объекта - предмета охраны, послуживших основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, истец не может осуществлять получение задания и приступить к подготовке проекта реставрационных работ. Предмет охраны на настоящий момент по зданиям по ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 1, 2, 3 не сформирован.

В соответствии с п.5.1.3. Инвестиционного контракта ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, путем подготовки и принятия распорядительных документов. В соответствии с п. 5.1.4. ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в оформлении в установленном порядке прав инвестора на земельный участок в месячный срок с момента утверждения проекта.

Предложенные ответчиком истцу обязанности (оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство с учетом изменения статуса объекта инвестиционного контракта) в устанавливаемые ответчиком сроки исходя из вышеназванных пунктов инвестиционного контракта являются не только обязанностью истца, но и ответчика в силу ст. 308 ГК РФ « Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. »

Не может считаться целью заключения инвестиционного контракта одностороннее взыскание неустойки с контрагента за неисполнение условий инвестиционного контракта.

Заключение Дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 в редакции предложенной истцом не лишает Правительство Москвы того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении спорного инвестиционного контракта.

Требование истца о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта № 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путём обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 05.05.2011 г., госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-170, 173, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО Фирма « НИО » (ОГРН 1027739477611) к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507) о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта № 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путём обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2, удовлетворить.

Обязать Правительство Москвы заключить с ЗАО Фирма « НИО » (ОГРН 1027739477611), в 7-мидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. № 6-10/р-1.2, на условиях проекта полученного ответчиком 08.04.2011 г.

Возвратить ЗАО Фирма « НИО » (ОГРН 1027739477611) из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 05.05.2011 г., госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-50053/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте