• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-51274/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Федотовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Васильевой Ольги Арсеньевны, Васильевой Дарьи Владимировны

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третье лицо: ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС»

об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» как правопреемника ОАО РАО «ЕЭС России» устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», и возмещении расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенных прав и морального вреда,

при участии представителей

от истцов – Васильева Ольга Арсеньевна - лично (паспорт), Васильева Дарья Владимировна – Васильева О.А. по доверенности от 03.08.2010 г. (оригинал: л.д. 69, том. 1)

от ответчика – Логинова Ю.В. по доверенности № 855-10 от 03.12.2010 г.;

от третьего лица – Разумова Л.А. по доверенности № 375-11 от 02.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась (с учетом заявления об отказе в процессуальном соучастии по ст. 46 АПК РФ) Васильева Ольга Арсеньевна с иском (с учетом устранения недостатков, указанных заявителю судом определением от19.05.2011 г.) к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании последнего исполнить обязательства в натуре и устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», а именно передать из количества акций, оставшихся нераспределенными среди акционеров Эмитента, проголосовавших «Против», и признанных приобретенными Эмитентом в соответствии с п.3.4. Протокола ВОСА: Васильевой О.А.: а) ОАО «Центроэнергохолдинг» – 14791 шт. привилегированных акций; б) ОАО «Интергенерация» - 49588 шт. привилегированных акций; в) ОАО «Сибэнергохолдинг» - 13624 шт. привилегированных акций; г) ОАО «ФСК» - 183581 шт. обыкновенных акций; д) ОАО «Гидро ОГК» - 13573 шт. обыкновенных акций, а также обязать в судебном порядке ответчика забрать акции, зачисленные на счет истца в связи с ошибкой Регистратора: Васильевой О.А. ОГК – 1, ОГК- 2, ОГК-3, ОГК-4, ОГК-6, ТГК-1, ТГК-2, Мосэнерго, ТГК-4, ТГК-6, Волжская ТГК, ЮГК ТГК-8, ТГК-9, ТГК-10, ТГК-11 Холдинг, Кузбассэнерго, Енисейская ТГК и ТГК-14 предварительно оплатив расходы по переводу акций в соответствии с тарифами депозитария, оплатить причиненные убытки в размере 646465 рублей, возместить произведенные истцом фактические расходы в размере 77269 рублей, возместить расходы, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права распоряжения акциями, а именно: оплата услуг Депозитария по переводу излишне начисленных акций ответчику, взыскать с ответчика расходы по компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Изложенная выше редакция исковых требований дословно отражена судом, принимая во внимание просительную часть первоначально поданного в суд письменного текста иска, а также выраженную заявителем волю на отказ от процессуального соучастия Васильевой Д.В., невозможность рассмотрения в судебном порядке требований, изложенных путем выбора формулировок касательно способа защиты.

Представленный истцом письменный текст искового заявления (на стадии приема требований л.д. 61), исходя из просительной части в нем отраженного, не может быть рассмотрен судом как устранение заявителем недостатков, изложенных судом в определении от 19.05.2011 г., включает в себя новые требования, что недопускается процессуальным законодательством (ст. 49АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АП К РФ привлечено ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».

Мотивируя исковые требования истец Васильева Ольга Арсеньевна как владелец привилегированных акций ОАО «РАО «ЕЭС России» в период реорганизации ОАО «РАО «ЕЭС России» ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «Регистраторское общество «Статус», которому Эмитентом было поручено ведение реестра, при зачислении акций нарушил порядок конвертации, а затем фактически отказался исправить допущенные им ошибки. Ответственность за выбор надлежащего добросовестного Регистратора лежит на Эмитенте, который в период подготовки к реорганизации с 01.01.2005 г. передал ведение реестра в ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

В соответствии с п.3 ст. 17, п.3 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок и коэффициент конвертации были установлены на заседании Совета директоров Эмитента и утверждены на Внеочередном общем собрании акционеров 26.10.2007 г., в соответствии с которыми акционеры получали акции энергетических компаний в зависимости от голосования «За» или «Против» по вопросу №1 повестки дня ВОСА.

По вопросу №1 повестки дня ВОСА 26.10.2007 г. истец проголосовал «Против». 14.07.2008 г. на счета в депозитарии ОАО «Альфа-банк» были зачислены акции в соответствии с голосованием «За», что не соответствует позиции, выраженной при голосовании на ВОСА, и тем самым явилось существенным нарушением прав как акционеров.

В письме №01/305 от 28.07.2008 г. Регистратор подтвердил ошибочное распределение акций истцу и предложил «встретиться для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе для определения размера причиненных, убытков и порядка выплаты компенсации», что свидетельствует по мнению заявителя о признании Регистратором своей вины в нарушении порядка распределения акций.

По мнению истца результате нарушения Регистратором порядка распределения акций на счет истца не были переведены следующие акции:

ОАО "Центрэнергохолдинг" – 14 791 шт. привилегированных акций,

ОАО "Интергенерация" – 49 588 шт. привилегированных акций,

ОАО "Сибэнергохолдинг" – 13 624 шт. привилегированных акций,

ОАО "ФСК" – 183 581 шт. обыкновенных акций,

ОАО "ГидроОГК" - 13573 шт. обыкновенных акций.

В результате нарушения порядка распределения акций на счета было начислено большее количество акций ОГК-1, ОГК-2, ОГК-3, ОГК-4, ОГК-6, ТГК-1, ТГК-2. Мосэнерго, ТГК-4, ТГК-6, Волжская ТГК, ЮГК ТГК-8, ТГК-9, ТГК-10, ТГК-11 Холдинг, Кузбассэнерго, Енисейская ТГК и ТГК-14. Излишне начисленные акции заявитель предлагал вернуть Регистратору. В настоящее время акции, собственниками которых не является истец, но избавиться от которых мы не имеет права, хранятся на депозитарных счетах и истец вынужден оплачивать депозитарию услуги по их хранению.

В письме бывшего руководителя ФСФР В.Д. Миловидова на имя депутата Государственной Думы П.А. Медведева, к которому истец обратилась как избирательница, сообщается, что «в адрес Регистратора направлено предписание ФСФР России о недопущении в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений и о принятии мер, направленных на их недопущение», то есть регулятором, по мнению истца, дана правовая оценка действиям Регистратора в отношении истца.

В соответствии с п.4 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» Эмитент, поручивший ведение и хранение реестра акционеров общества Регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Из этого следует, что Эмитент, выбравший Регистратора и поручивший ему ведение реестра, несет ответственность перед акционерами за исполнение обязанности о надлежащему ведению и хранению реестра Регистратором. Правопреемником Эмитента по вопросам, связанным с завершением реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в части распределения акций выделившихся Обществ, со слов истца, является ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п.2 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» Эмитент обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ. Лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и составления форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из возможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами (абзац 4 п.3 ст.8 ФЗ о РЦБ).

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение порядка ведения реестра, приведшее к нарушению прав, произошло по следующим причинам.

На сайте Эмитента в период реорганизации было размещено сообщение для акционеров, из которого следовало, что по «вопросам внесения изменения и дополнений в лицевой счет акционеров обращаться в ЗАО «Регистраторское общество «Статус», то есть Эмитент в самый ответственный момент реорганизации самоустранился, исключив для себя возможность своевременно обнаружить нарушения, допущенные Регистратором.

В разделе «Акционерам и инвесторам. Контактная информация» предлагалось «направить свои вопросы почтовым письмом, факсимильным сообщением или по электронной почте...» в Отдел по взаимодействию с акционерами. При этом нужно учесть, что этот Отдел являлся структурой ОАО РАО «ЕЭС России», зачисление акций происходило в июле 2008 г. (то есть претензии по зачислению акций могли возникнуть только в июле), а само ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свое существование 1 июля 2008 г. То есть, делает вывод истец, Эмитент исключил для себя возможность принять своевременные меры по исправлению ошибок, допущенных Регистратором.

По окончании реорганизации Эмитент не проконтролировал выполнение обязательств всеми сторонами, участвовавшими в процессе реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России». Так, например письменная претензия истца к Регистратору, осталась вне сферы контроля Эмитента и его правопреемника.

В сообщениях для акционеров отсутствовала информация о правопреемнике и структурах (подразделениях), уполномоченных решать вопросы распределения акций в случае возникновения проблем с Регистратором после прекращения существования ОАО РАО «ЕЭС России» в качестве юридического лица.

Также Эмитентом не был предусмотрен механизм защиты прав миноритарных акционеров от возможных ошибок при проведении реорганизации.

Эмитент не предусмотрел другие возможные меры по обеспечению распределения акций в соответствии с порядком, утвержденным BOCA.

Эмитент, проводя реорганизацию, которая охватывала такое большое количество акционеров, должен был предположить возможность ошибок при зачислении акций и обязан был предусмотреть возможность их исправления.

Таким образом, по мнению истца, Эмитент своими действиями (п.п. 2.1 и 2.2), а также бездействием (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, и 2.7) допустил ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра. То есть вопреки абзацу 2 п.1 ст. 401 ГК РФ Эмитент не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принял меры по надлежащему исполнению обязательств. При наличии вины за возникшие убытки акционеров на виновного возлагается вся полнота ответственности за причиненные убытки. Поэтому вина за нарушения Регистратора лежит на Эмитенте, правопреемником которого является Ответчик.

В тексте иска заявитель утверждает, что ошибочное зачисление истцу акций Регистратором в соответствии с голосованием «За», хотя заявитель проголосовал «Против», произошло из-за действий (бездействия) Эмитента, который допустил ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра Регистратором, приведшее к нарушениям утвержденного на БОСА порядка распределения акций в период проведения реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав истца. Обязанность устранить нарушения, допущенные при распределении Истцу акций, и возмещении расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенных прав, и моральный ущерб ложится на правопреемника Эмитента по вопросам, связанным с завершением реорганизации ОАО «РАО «ЕЭС России» в части распределения акций выделившихся Обществ. Правопреемником Эмитента является Ответчик — ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п.1 ст. 51 ФЗ о РЦБ вред, причиненный в результате нарушения законодательства РФ о рынке ценных бумаг, подлежит возмещению в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ) В соответствии с этим истец имеем право требовать полного возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Начиная с даты нарушения прав по дату окончания судебного процесса в Гагаринском районном суде (июль 2008 г. - декабрь 2009 г.) заявитель не работала и не получала доходы, так как была вынуждена тратить личное время, выполняя работы, аналогичные выполнению трудовых функций в сфере финансовой деятельности, а также производить финансовые расходы с целью восстановления прав. В этот период истец не вела другую трудовую деятельность. Кроме того, заявитель, не имеет юридического образования — в 1981 г. истец закончила вечернее отделение педагогического института. То есть заявителю пришлось «не повышать квалификацию в рабочее время», как это обычно делается в «солидных организациях», в том числе и в ОАО «ФСК ЕЭС», а изучать все: а) «с нуля», б) в личное время, в) не имея оплаченных квалифицированных преподавателей. То есть пришлось очень много потрудиться. В соответствии с п.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право выбирать род деятельности и профессию. Род деятельности истцу «навязал» Эмитент. Принудительный труд запрещен (п.2 ст.37 Конституции РФ). В соответствии с п.3. ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Причиненные убытки в размере 646 465,0 руб. определены Истцом исходя из следующего:

В период с даты нарушения прав по дату окончания судебного процесса (июль 2008 г. - декабрь 2009 г.) в течение 18 месяцев истцу, помимо изучения юриспруденции, пришлось выполнять работы, аналогичные выполнению трудовой функции в сфере финансовой деятельности, а именно: работать с нормативными документами; изучать работу депозитариев, регистраторов, номинальных держателей, аудиторов, рейтинговых агентств, третейских судов, ПАРТАД, ФСФР, Госдумы, судебных органов и т.д.;изучать порядок реформирования энергетической системы РФ;

осуществлять поиск информации в интернете; проводить системный анализ имеющейся информации, осуществлять разработку вариантов стратегий и выработку дальнейших шагов с учетом возможных перспектив; проводить личные и телефонные переговоры с руководством и сотрудниками ЗАО «Регистраторское общество «Статус», Депозитария «Альфа-банк», юридической и налоговой службы «Альфа-банка», аппарата депутата, ФСК, ММВБ, адвокатом и т.д.; участвовать в судебном процессе; готовить письма (включая электронные) и заявки в ЗАО «Регистраторское общество «Статус», «Альфа-банк», ФСК, Минэнерго, ФСФР, адвокату и изучать ответы; выполнять поездки в Депозитарий «Альфа-банка, ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ММВБ, к адвокату, в суд, к депутату, отправлять письма на почте и осуществлять техническую работу (ксерокопирование, распечатка на принтере, заполнение почтовых бланков, покупка канц.принадлежностей и т.д.

Среднемесячная зарплата по г. Москве в сфере финансовой деятельности в соответствии со статистическими данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве в 2008 г. составляла 68 049 руб. Размер вознаграждения за выполнение Истцом работ, аналогичных выполнению трудовой функции в сфере финансовой деятельности, определен Истцом, исходя из оплаты труда одного сотрудника с месячным окладом, равным половине среднемесячной зарплаты в сфере финансовой деятельности по г. Москве, за 18 месяцев: 0,5 х 68 049,0 руб. х 18 мес. – 612 441,0 руб. В эту сумму также включаются следующие произведенные расходы: оплата услуг депозитария за хранение излишне перечисленных нам акций, расходы за пользование компьютером и принтером, оплата интернета, телефонных звонков, электроэнергии, расходы на канц.товары, ксерокопирование (до марта с.г.) и т.д. Включение этих расходов в оплату моего труда вызвано невозможностью калькулировать эти расходы.

Подготовка иска в Арбитражный суд — 1 месяц трудовой деятельности по вышеуказанным расценкам: 0,5 х 68 049,0 руб. х 1 мес. = 34 024,0 руб.

Фактические расходы, понесенные Истцом, в размере 77 269,0 руб.: а) Расходы на нотариальные услуги - 2700 руб.; б) Расходы на адвокатские услуги – 65 000 руб.; в) Расходы на Справку ММВБ - 206 руб. г) Транспортные расходы - 608 руб.; д) Почтовые расходы - 688 руб.; е) Судебные расходы по ведению дела в Гагаринском районном суде и Мосгорсуде госпошлина — 7725 руб.; ж) Ксерокопирование документов для арбитражного иска 342 руб.

Требования о взыскании морального вреда имеют ссылку на ст. 151 ГК РФ, заявитель исходит из аморального поведения ответчика.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Анализ изложенных заявителем доводов на основании документов, представленных истцом в обоснование правовой позиции, которые были изучены судом с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, не позволяют суду в судебном порядке признать за ответчиком факт (юридически значимый) совершения им ошибки, в основе которой лежат действия Эмитента в период реорганизации, поскольку спорные события подтверждаются лишь их словесным описанием истцом, тогда как в основе и разрешения возникшего между сторонами спора лежит документальный процесс.

Следует обратить внимание заявителя на невозможность восполнения данного пробела в форме изложения требований путем представления писем из компетентных органов, за подписью должностных лиц, содержание которых включает в себя постановочный вопрос при обращении в данные органы заявителя с утверждением о совершении ошибки.

Кроме того, изучение в судебном порядке процедуры голосования, саму форму принадлежности к акциям того или иного общества не позволяет каким-либо способом, описанным в процессуальном законодательстве достоверно, в документальном порядке восстановить поимённо перечень лиц, ставших обладателями акций обществ в зависимости от итогов голосования.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как заинтересованного лица чьи права на настоящий момент следует считать нарушенным и требующими судебной защиты (ст. ст. 2, 4 АПК РФ).

Заявителю следовало, помимо указания на допущенную ошибку, указать каким образом нарушены права истца как обладателя большим количеством акций, принадлежащих, как следует из текста иска, ОГК-1, ОГК-2, ОГК-3, ОГК-4, ОГК-6, ТГК-1, ТГК-2, Мосэнерго, ТГК-4, ТГК-6, Волжской ТГК, ЮГК ТГК-8, ТГК-9, ТГК-10, ТГК-11 Холдинг, Кузбассэнерго, Енисейская ТГК и ТГК-14 (т. 1, л.д. 126).

В ходе судебного разбирательства заслушана правовая позиция ответчика, которая включает в себя следующее.

Реорганизация ОАО РАО «ЕЭС России» завершена 01.07.2008 г. Акции общества были конвертированы в акции обществ, участвовавших в реорганизации. Процесс реорганизации был завершен полностью. Порядок распределения акций был поставлен в зависимость от результатов голосования акционеров.

Пунктами 3.3.2.5.-3.3.2.12. протокола Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» от 27.10.2007 г. было предусмотрено, что ряд «специальных акционеров» - Российская Федерация, ОАО «ГМК Норильский Никель», ООО «Газоэнергетическая компания», MADAKE ENTERPRISES COMPANY LIMITED получали акции ОАО «Центрэнергохолдинг», ОАО «Интергенерация», ОАО «Сибэнергохолдинг», ОАО «ГидроОГК» по остаточному принципу. Между данными специальными акционерами распределены акции спецхолдингов в количестве, оставшемся после распределения акций таких спецхолдингов акционерам, голосовавшим против реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России».

Таким образом, нераспределенных в процессе реорганизации акций не осталось, у всех акций, образовавшихся в результате конвертации акций ОАО РАО «ЕЭС России», есть собственники.

Следовательно, нельзя произвести перерасчет акций, распределявшихся при реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», поскольку это напрямую затрагивает права не только истца, но и всех остальных бывших акционеров ОАО РАО «ЕЭС России», а также неопределенного круга добросовестных приобретателей акций, в случае совершения бывшими акционерами ОАО РАО «ЕЭС России» сделок с акциями, полученными ими в результате реорганизации.

Кроме того, в собственности ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют его собственные акции, а также акции спецхолдингов.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Также согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав, в том числе ценные бумаги, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании волеизъявления таких лиц.

Таким образом, ни ОАО «ФСК ЕЭС», ни собственники акций спецхолдингов не могут быть понуждены к заключению договоров по отчуждению ценных бумаг принадлежащих им на праве собственности.

Требования истца имущественного характера также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства применительно к ст. ст. 15, 393, 151 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные выше правила заявителем не соблюдены ввиду порока изложения основного требования к ответчику как в материальном, так и в процессуальном смысле.

Размер произведенных фактических расходов истцом не подлежит удовлетворению по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Судом принимается во внимание возражения ответчика в части предъявленных ко взысканию расходов, а именно как следует из выписки из трудовой книжки, которая является приложением к исковому заявлению, Васильева О.А. не работает с 2004 года (уволена по собственному желанию). Следовательно, ее заявление о том, что она вынуждена была не работать в связи с необходимостью защиты своих прав не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку увольнение с последнего места работы произведено задолго до реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» и без понуждения со стороны Ответчика.

Также является недоказанным тот факт, что перечисленные в исковом заявлении и якобы совершенные истцом действия входят в трудовые обязанности лица, осуществляющего трудовую деятельность В сфере финансов, в том числе подготовка исков в арбитражный суд. Также не подтверждено никакими доказательствами утверждение истца о том, что подготовка иска в арбитражный суд занимает 1 месяц трудовой деятельности.

Кроме того, Васильевой О.А. не доказано, что ей производились все перечисленные в исковом заявлении действия, а равно не указано, в чем состоит их необходимость, и какое значение такие действия имели для восстановления нарушенных прав истца.

Требования Истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Под моральным вредом Гражданский кодекс Российской Федерации понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из положений указанной выше нормы ГК РФ, использовать такой способ защиты могут граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Однако истец в обоснование своего требования не указал, каким законом установлено его право на требование компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

При отмеченных обстоятельствах, требования истца, по изложенным основаниям, подлежат отклонению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.Н.Шустикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51274/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте