АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-51953/2011

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола  секретарем Митюшиной О.Н.

рассмотрел дело по иску

ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (Heineken Ceska republika)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру»

3 лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании компенсации 400000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:  Дмитриев В.В. (дов. от 31.03.2011)

от ответчика: Сосов М.А. (дов. от 25.02.2011г); Семенов А.В. (дов. от 01.09.2011г.)

от 3 лица: Лукашук О.А. (дов. от 28.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 400000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «KRUSOVICE» («Крушовице»), свидетельства о регистрации РФ №278869, 306012, международной регистрации №766494, выразившееся во ввозе на территорию России пива «KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Сеrne» по ГТД №№ 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, 10009150/260710/0007046, 10009150/300710/0007276, 10009150/040810/0007459, 10009150/100810/007693, 10009150/120810/0007797,  10009150/150910/0009287,  10009150/170910/0009408, 10009150/061010/0010301.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы – в отзыве.

3 лицо – на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Товар (пиво), ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным истцом, выпущен самим правообладателем товарных знаков или лицом, действующим с его согласия, что подтверждалось  истцом в судебном заседании. Следовательно, спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем не может считаться контрафактным в смысле ст. 1515 ГК РФ.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия любых лиц по размещению товарного знака на товарах без согласия правообладателя и их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности, поскольку правовая цель данной нормы – обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя. Из чего следует, что ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего. Указанный вывод также следует и из  п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом ссылки истца на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 судом не принимаются, т.к. редакция, представленная истцом в исковом заявлении, не совпадает с текстом Информационного письма и является самостоятельным толкованием представителем истца разъяснения, изложенного в п.15 вышеуказанного документа. Кроме того, данное разъяснение относится к  Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», который утратил силу в связи с вступлением в действие ч.4 ГК РФ, подлежащей применению в данном деле.

В связи с изложенным, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 1515 ГК РФ, не имеется.

В рамках этого суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в виде недобросовестной конкуренции и намерения занять монопольное положение на рынке: товар не является контрафактным, введен в оборот на территории страны происхождения самим правообладателем, за продажу этого товара правообладателем уже получен доход.

В соответствии с п. 4ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требования взыскания компенсации вместо убытков. Однако, истец не обосновал, вместо каких убытков он требует взыскания компенсации, в то время как доход от продажи данного товара им уже получен. Суд также считает, что права правообладателя на использование товарного знака при ввозе товара на территорию РФ по указанным ГТД, не нарушены, т.к. это право уже реализовано истцом ранее введением товара в гражданский оборот на территории страны происхождения.

При указанных обстоятельствах иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8-12,1484,1515 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4,65,71,75,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:    Т.В.Васильева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка