АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А40-52198/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Пономаревой Т.В.
в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт»
к Закрытому акционерному обществу «Д.и.П-стройинвест»
третье лицо Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы
о взыскании 27 116 554 руб. 57 коп.
с участием в судебном заседании:
от истца - Манько Е.А., доверенность от 28.04.2011, Волнакова М.В., доверенность от 28.04.2011
от ответчика – Бабецкая С.А., доверенность от 29.08.2011, Романов В.П., генеральный директор, Степыгина Л.И., доверенность от 06.07.2011
от третьего лица - Шутова С.А., удостоверение № 16663, доверенность № ДС-2760/11 от 06.04.2011
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Стройнефтьпродукт» к ЗАО «Д.и.П-стройинвест» о взыскании 28 781 085 руб. 62 коп., в том числе 23 000 028 руб. 62 коп. – задолженности по государственному контракту №ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006, 5 781 057 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 в части оплаты за выполненные истцом работы.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие у него обязательств по оплате работ.
Третье лицо выступило на стороне ответчика, исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что указывает, что в связи с закрытием лицевых счетов ответчика, расчеты за выполненные работы по контракту, производились им в порядке, установленном разделом 9 контракта, платежным поручением №21389 от 31.10.2008 им перечислены из бюджета города Москвы на расчетный счет истцу, открытый в ООО КБ «Московский капитал», денежные средства в размере 23 000 028 руб. 62 коп.
Выслушав представителей сторон, 3-его лица, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
14.12.2006 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), ЗАО «Д.и.П-стройинвест» (заказчик) и ООО «Стройнефтьпродукт» (подрядчик) был заключен государственный контракт №ДЭПР/230-01-06 на строительство жилого корпуса на 250 мест на территории психоневрологического интерната № 13 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, поселок Лужники. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2009 составляет 488 759 409 руб.
19.02.2008 сторонами контракта подписано соглашения о замене лица в обязательстве от 19.02.2008, в соответствии с условиями которого права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту были переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, переименованному в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 № 1046-ПП в Департамент строительства города Москвы.
В этой связи у истца отсутствуют основания требовать с ответчика исполнения обязанности по оплате 23 000 028 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту №ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 контракта государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные титульным списками стройки и контрактом, на основании графика производства работ и протокола твердой договорной цены.
Заказчик организует строительство объекта, осуществляет контроль и технический надзор, передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию (п. 5.2 контракта).
Согласно п. 5.2.13 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет средств, поступающих от государственного заказчика, в соответствии с титульным списком и квартальным лимитом финансирования, в пределах согласованной твердой договорной цены годового лимита финансирования.
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 9.8 контракта).
В соответствии с п. 9.10 контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения, согласования реестров платежей заказчика государственным заказчиком.
Согласно п. 12.3 контракта подрядчик вправе взыскивать с заказчика за нарушение им обязательств по срокам оплаты выполненных работ, за исключением случаев несвоевременного или не в полном объеме поступления средств от государственного заказчика.
П. 10.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в 20-дневный срок с момента выпуска Главой Ступинского района Московской области правового акта о вводе объекта в эксплуатацию обязуется оформить и представить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное действующим законодательством, в пользу эксплуатирующей организации на период общего срока гарантийной эксплуатации объекта +1 месяц, на сумму не менее 5% фактической цены строительно-монтажных работ, определенной с учетом ее возможного изменения в процессе строительства. При этом в силу п. 10.8 контракта, в случае невыполнения истцом названного условия оплата выполненных работ производится в размере 95% от предъявленных объемов работ.
До окончания строительства гарантийные обязательства подрядчика не были обеспечены, в связи с чем с каждого платежа за выполненные им работы удерживались 5%, что составило сумму в размере 23 000 028 руб. 62 коп.
Истец в обеспечение исполнения послепусковых гарантийных обязательств на объекте представил договор страхования, заключенный 23.10.2008г. с ОАО «Московская страховая компания», после чего 27.10.2008г. выставил счет № 994 заказчику на оплату удержанного резерва в размере 23 000 028 руб. 62 коп. за выполненные работы в период январь 2007г.- октябрь 2008г.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исследовав условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о том, что основным плательщиком по контракту является государственный заказчик. В подтверждение факта оплаты новый государственный заказчик передавал ответчику извещения о передаче финансирования капитальных вложений и копии платежных поручений.
В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 19.02.2008, с 01.01.2008 лицевой счет заказчика был закрыт в казначействе в декабре 2007 (письмо Департамента финансов г. Москвы № 23-02-17/276 от 29.12.2007) и все дальнейшие платежи за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 производились генеральным заказчиком.
В отношении довода истца о том, что спорный платеж 23 000 028 руб. 62 коп. был перечислен по реквизитам, не предусмотренных договором, суд считает не обоснованным.
В материалы дела представлено платежное поручение №21389 от 31.10.2008, свидетельствующее о перечислении истцу денежных средств в спорной сумме. Денежные средства перечислены по платежным реквизитам истца в КБ «Московский капитал», указанным истцом в договоре от 14.12.2006 и соглашении от 19.02.2008 (л.д. 28, 95).
22.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору № 2, которым внесены изменения в платежные реквизиты подрядчика (расчетный счет истца в Сбербанке России).
Суд считает, что это обстоятельство не исключает факт исполнения третьим лицом обязательств по оплате работ в спорной сумме, поскольку:
- платеж производился спустя несколько дней после указания истцом новых реквизитов банка, об информированности истца о перечислении денежных средств на счет в КБ «Московский капитал» свидетельствуют письма от 17.11.2008 и от 25.11.2008,
- платеж произведен на действующий счет истца (счет в КБ «Московский капитал» был закрыт истцом лишь в декабре 2008 года). Спорная сумма списана с расчетного счета третьего лица, но на счет истца не поступила по независящим от него причинам. При этом третье лицо действовало добросовестно, в связи с чем обязанность по оплате работ им исполнена,
- платеж произведен надлежащим плательщиком – третьи лицом. Все предыдущие платежи осуществлялись третьим лицом с указанием в графе «Плательщик» - «Департамент финансов города Москвы» и были приняты истцом как надлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по оплате спорной суммы за выполненные работы ввиду того, что эта обязанность была передана новому заказчику (третьему лицу), а также ввиду того что новый заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Д.и.П-стройинвест» денежных средств в размере 23 000 028 (двадцать три миллиона двадцать восемь) руб. 62 коп. и процентов в размере 5 781 057 (пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 905 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
