АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2011 года Дело N А40-55323/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,
При ведении протокола помощником судьи Бурмаковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО "Первая грузовая компания"
к ответчику ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"
3-и лица: 1. ЗАО "Четвертая Стивидорная Компания"; 2. ООО "Порт Выборгский; 3. ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"
о взыскании 255 586,78 руб. – убытки
при участии:
от истца – Скорюков И.А. – д-ть №78АА 0853498 от 22.09.2011г.
от ответчика – Клименко В.С. – д-ть № 2521 от 24.12.2010г.
от 3-х - лиц – уведомлены, не явка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 255 586,78 руб. –стоимости ремонта вагонов, провозных платежей за передислокацию вагонов, платы за пользование вагонами .
Ответчик, согласившись со стоимостью ремонта вагонов на сумму 63 565,86 рублей, платой за пробег в сумме 5 157 рублей, с иском не согласился, указав, что условиями договора предусмотрена ответственность за повреждение вагонов по вине заказчика , грузоотправителя, в данном же случае, повреждение вагонов имело место быть по вине грузополучателя, в силу чего ответчик не может нести ответственность, предъявленную к нему истцом, указано также на то, что истец необоснованно включил в сумму ремонта стоимость регламентированных работ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя , при этом, из следующего.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 , предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе , предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также иных услуг ( п. 4.1.11 договора), в том числе , оформление вагонов для отправки их в ремонт в случае их повреждений.
В соответствии с п. 6.3 настоящего договора при повреждении вагонов , их узлов и деталей вследствие действий /бездействий заказчика ( грузоотправителя) на путях необщего пользования , исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.
Основанием заявленных истцом требований явился факт выполнения им ремонта вагонов , принадлежащих ему на праве собственности и переданных ответчику для осуществления грузовых перевозок, при этом , в обоснование заявленной суммы представлены договор с ОАО РЖД на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, акты о повреждении вагонов, акты общей формы.
Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2010 на железнодорожных станциях Автово, Выборг и Лужская Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования при производстве грузовых операций 3-ми лицами были повреждены грузовые вагоны истца №№ 56230642, 56546211 , 67501411, 64192149, 56203540, 67287557 , 52371911, 55426027 , 56503477 , 52244811, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 ( номера актов указаны в исковом заявлении , имеются в материалах дела), факт повреждения указанных вагонов ответчиком не оспаривается.
Как следует из вышеуказанных актов, виновными организациями в повреждении вагонов признаны ЗАО "Четвертая Стивидорная Компания", ООО "Порт Выборгский и ООО "Универсальный перегрузочный комплекс", являющиеся грузополучателями .
Согласно п. 6.1 рассматриваемого договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.
Таким образом, с учетом положений п. 6.1, 6.3 договора ответчик должен нести ответственность в виде возмещения стоимости ремонта вагонов, платы за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта , а также уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.
Ремонт вагонов произведен на основании договора № 32 от 1.01.2008, заключенного истцом с ОАО « РЖД», факт проведения ремонта подтвержден актами выполненных работ № 9/2 от 30.09.2010, 9,3 от 30.09.2010, стоимость подтверждается соответствующими калькуляциями, оформленными на каждый вагон ( т. 1 л.д.77-86), оплата ремонта произведена истцом на основании счетов № 0010000000001900/9300155235 от 30.09.2010, 0010000000001900/9300156929 от 25.10.2010, платежными поручениями № № 3755 от 13.10.2010, 4103 от 11.11.2010 в сумме 116 375, 78 рублей.
Суд признает доводы ответчика о неправомерности включения в стоимость ремонта стоимости регламентных работ, считая, что регламентные работы не связаны с действиями причинителей вреда и относятся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов, за исключением регламентных работ по дефектации вагонов и испытанию тормозов , таким образом, сумма затрат, подлежащих возмещению истцу , составляет 64 531,63 рублей.
Сумма платежей за передислокацию вагонов (за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта) , заявленных к возмещению, составляет 107 441,0 рублей, при этом, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта составляют 5 157 рублей, сумма платежей за перевозку вагонов из ремонта – 102 284 рублей.
Как указано выше, в соответствии с п. 6.3 настоящего договора при повреждении вагонов , их узлов и деталей вследствие действий /бездействий заказчика ( грузоотправителя) на путях необщего пользования , исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить сумму платежей за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.
Как следует из материалов дела, станции , на которые направлялся подвижной состав после ремонта, сторонами не согласовывалась, об этом ответчик был уведомлен истцом претензией № ИД/ФСПБ-Д-17/11 от 13.01.2011, иного не доказано ( ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика об исключении из суммы возмещения стоимости провозных платежей в размере 102 284 рублей ( от места ремонта до станции назначения), считая, что требования об оплате пробега из ремонта на станции, которые с ответчиком не согласовывались, неправомерны, в этой части требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 157 рублей, что составляет стоимость провозных платежей до места ремонта вагонов.
Требования истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов уточнены последним, заявленная сумма составляет 27 000 рублей, правомерность требований в этой части и на указанную сумму ответчик признал в настоящем заседании.
Суд считает заявленные требования о взыскании штрафа на сумму 27 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд указывает на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков ; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.
Учитывая, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что неустойка ( штраф) взыскиваются в полной сумме сверх убытков, суд считает, что , таким образом, сумма убытков – 69688,63 рублей подлежит возмещению в части, не покрытой неустойкой.
Доводы истца о том, что норма ст. 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, судом признаются необоснованными, учитывая, что заявленная истцом сумма является по своей правовой природе его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а не задолженностью, как это указано истцом, данный вид обязательств предусмотрен сторонами как ответственность за их неисполнение ( ненадлежащее исполнение). Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы с учетом условий договора о наступлении такой ответственности при наличии вины только заказчика или грузоотправителя, в то время как повреждение допущено грузополучателем, судом отклоняются.
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае повреждения вагонов, в том числе и его контрагентами.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика штрафа – 27 000 рублей и убытков, непокрытых неустойкой- 42 688,63 рублей , расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-170, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" ( ОГРН 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., 29) в пользу ОАО "Первая грузовая компания" ( ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Басманная С., д. 12 стр. 1) 27 000 рублей- штраф, 42 688,63 рублей- убытки, всего на сумму 69688,63 рублей, в возмещение судебных расходов 2 211,76 рублей- госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Смыслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
