• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-55688/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Олимп»

к ответчику Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов

о взыскании задолженности и неустойки.

по встречному иску Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов

к ответчику ОАО «Олимп»

о признании недействительным п.5.1 договора аренды нежилых помещений №Ол/76-А-2009 от 25.08.2009г., устанавливающего размер платы за аренду помещений, применении последствий недействительной сделки.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – Тузова А.В., доверенность от 11.04.2011г.

от ответчика (истца по встречному иску) – Мельник Н.С., директор коллегии адвокатов, на основании выписки из протокола от 06.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Олимп» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1280772 руб. за март-июль 2010г., пени в размере 915 111 руб. 59 коп. в соответствии с договором аренды нежилых помещений №Ол/76-А-2009 от 25.08.2009г.

Протокольным определением суда от 08.09.2011г. удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера пени за неуплату арендных платежей до 1225058 руб. 42 коп. В удовлетворении ходатайства в части заявления требования о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованных помещений отказано, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось, предъявление самостоятельного требования в рамках ст.49 АПК РФ не допускается.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Определением суда от 18.07.2011г. судом принято к производству встречное исковое заявление Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов о признании недействительным п.5.1 договора аренды нежилых помещений №Ол/76-А-2009 от 25.08.2009г., устанавливающего размер платы за аренду помещений, применении последствий недействительной сделки.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.166, 178 ГК РФ заключением договора аренды в части размера арендной платы под влиянием заблуждения.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом увеличения размера пени, с требованиями по встречному иску не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, на требованиях по встречному иску настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009г. между сторонами заключен договор №Ол/76-А-2009 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель (истец по первоначальному иску) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик по первоначальному иску) принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на 24 этаже административного здания по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9, общей основной площадью 120,6 кв.м., в соответствии с экспликацией БТИ: этаж 24, комнаты 10, 7, 8, 6, 5, 4, 3.

Срок аренды установлен с момента приема-передачи помещений и подписания сторонами акта приема-передачи помещений по 31.07.2010г. (п.1.5 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 25.08.2009г. арендованные помещения (перечисленные в п.1.1 договора) переданы арендатору.

Право собственности на объект аренды принадлежит ОАО «Олимп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008г.

В соответствии с п.5.1 договора аренды величина (ставка) арендной платы устанавливается в размере 27000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади без учета налога на добавленную стоимость, в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию административного здания.

В силу п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009г.) арендная плата, а также налог на добавленную стоимость 18% по арендной плате, вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который должна быть внесена плата, на расчетный счет арендодателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования ОАО «Олимп» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ОАО «Олимп» просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2010г. в размере 1 280 772 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в указанном размере, расчет размера задолженности соответствует условиям договора, контррасчета не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2010г. в размере 1 280 772 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени взимаются по день уплаты арендных платежей и накопленных задолженностей арендодателю, в том числе за период с момента прекращения договора до возврата помещений арендодателю

С учетом принятого судом уточнения требований истец по первоначальному иску просит взыскать пени в размере 1225058 руб. 42 коп. за период с 11.03.2010г. по 08.09.2011г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке оснований для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки почти равный сумме долга, высокий процент пени, установленный договором, суд считает требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы 612 529 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов о признании недействительным п.5.1 договора аренды нежилых помещений №Ол/76-А-2009 от 25.08.2009г., устанавливающего размер платы за аренду помещений, применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец по встречному иску указывает, что при заключении договора аренды с ОАО «Олимп» в части размере арендной платы истец фактически находился под влиянием заблуждения относительно того, что владение, пользование и распоряжение имущества арендодателя принадлежит Правительству Москвы, и что на истца будут распространяться положения Постановления Правительства Москвы от 18.09.2007г. №810-ПП в части установления льготы по арендной платы. Также истец во встречном иске указывает, что, зная о нераспространении на истца соответствующих льгот по арендной плате, истец не совершил бы данную сделку либо совершил бы ее только на условиях применения корректирующего коэффициента по арендным платежам.

Оценив представленные доказательства, суд считает истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В тексте договора прямо указано, что договор заключается со стороны арендодателя- ОАО «Олимп», то есть в силу ст.50 ГК РФ самостоятельной коммерческой организацией. В п.1.2 договора указано, что административное здание принадлежит арендодателю на праве собственности за государственным регистрационным номером 77-77-11/266/2005-259.

Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что он заблуждался относительно принадлежности арендованного имущества, суд считает несостоятельным.

Пунктом 5.1 договора аренды определен твердый размер арендной платы, при этом в договоре нет ссылки на то, что размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы.

Указываемое истцом Постановление Правительства Москвы регулирует вопросы сдачи в аренду имущества, принадлежащего городу Москвы, в то время как из оспариваемого договора прямо следует, что арендодателем является коммерческая организация, которой арендуемое имущество принадлежит на праве собственности.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что он заблуждался относительно размера арендной платы и применения к нему льгот, установленных Правительством Москвы при сдаче принадлежащего городу Москве имущества в аренду.

Судом установлено, что истец по встречному иску не заблуждался относительно правовой природы договора аренды и предмета аренды, размера арендной платы. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки- оспариваемого договора аренды недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и соответственно, для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 178, 307-310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов (ОГРН 1037843057856) в пользу Открытого акционерного общества «Олимп» (ОГРН 1027700071387) задолженность в размере 1280772 (один миллион двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб., пени в размере 612 529 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Олимп» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-55688/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте