• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-5578/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

к ООО «Алфавит»

при участии третьих лиц: ООО «Буква-М44», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «ТМЗ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2,

в заседании приняли участие:

от истца – Сливков А.С. (доверенность от 14.04.2011г.);

от ответчика – Пономарь В.Е. (доверенность от 02.02.2011г.);

от третьих лиц – от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Коротаев А.А. (доверенность № 32419/10 от 29.12.2010); от ООО «Буква-М44»: Прохоров М.В. (выписка ЕГРЮЛ № 4470998_УД от 12.05.2011г.); от Правительства Москвы: Сидельникова О.А. (доверенность № 4-47-8227/1 от 30.05.2011);

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к ООО «Алфавит» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «ТМЗ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Буква-М44», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.

Третье лицо, ООО «Буква-М44», возразило против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, также возразило против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, Правительство Москвы, исковые требования поддержало, отзыв на исковое заявление не представило, представитель Правительства Москвы указал, что инвестиционный контракт № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004 является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, и не прекращен.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2. Договор купли-продажи от 05.04.2010 прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Москве от 13.12.2010.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи от 05.04.2010 все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения либо недействительности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Третейское содружество», расположенном по адресу: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Как следует из материалов дела, в основе спора о недействительности договора купли-продажи от 05.04.2010 лежит право собственности на объект недвижимого имущества. Наряду с требованием о признании спорного договора недействительным истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. По смыслу ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки заключаются в возврате сторонами друг другу всего полученного по сделке. Исходя из этого, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки напрямую касаются вопроса о праве собственности на объекты недвижимости и изменении титула собственника этих объектов.

Следовательно, спор о признании договора купли-продажи от 05.04.2010 и о применении последствий его недействительности не может быть предметом рассмотрения третейского суда. Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно представленным в материалы дела уставу истца, отчету об оценке, а также справке, представленной в материалы регистрационного дела от 21.10.2010 № 66-1466 указанная сделка купли-продажи не является крупной, требующей одобрения Совета директоров ОАО «ТМЗ».

Общая площадь продаваемого здания составила 927,3 кв.м.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 4807 кв.м., кадастровый № 77:08:0004005:33, который на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у истца на основании договора аренды № М-08-030914 от 08.10.2009.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи договорная цена здания составляет сумму, равную 3300000 руб. Указанная цена здания является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость здания, указанную в п. 2.1 договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 360 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю здание не позднее восьми месяцев с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи здание было передано от продавца покупателю только 22.10.2010 (дата составления акта приема-передачи).

Договор купли-продажи от 05.04.2010 и акт приема-передачи от 22.10.2010 со стороны истца подписаны генеральным директором Башиловым А.С., полномочным на момент совершения сделки действовать от лица ОАО «ТМЗ», поскольку согласно протоколу № 1 заседания Совета директоров ОАО «ТМЗ» от 26.10.2010 полномочия генерального директора Башилова А.С. досрочно прекращены только 26.10.2010.

По состоянию на дату составления акта приема-передачи от 22.10.2010, спорный объект недвижимости находился под арестом, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве от 23.09.2010.

Ответчик обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве с заявлением о снятии ареста с приобретенного объекта недвижимости, а также с имущественных прав по инвестиционному контракту от 20.12.2004 № 13-002772-5801-0001-04.

Постановлением от 25.11.2010 об отмене ареста с части арестованного имущества с объекта по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 был снят арест, поскольку объект недвижимости выбыл из фактического владения и пользования должника (ОАО «ТМЗ»). Постановлением от 25.11.2010 был наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика в размере 3300000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве денежные средства за спорный объект в размере, установленном п. 2.1 договора купли-продажи от 05.04.2010, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.12.2010.

Согласно положениям ст. 556 ГК РФ передаточным актом фиксируется исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем передаточный акт не является частью договора и не устанавливает права и обязанности сторон.

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи от 05.04.2010 является недействительным вследствие несоответствия Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку акт приема-передачи спорного объекта составлен после вынесения постановления о наложении ареста от 23.09.2010, не может являться основанием для признания договора недействительным и является необоснованным.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец указал, что сделка совершена по злонамеренному соглашению сторон исходя из следующего.

Как указал истец, согласно отчету ЗАО «Агентство прямых инвестиций» рыночная стоимость объекта по состоянию на 23.03.2010 составила 39512888, 18 руб. Ответчиком в материалы дела представлен отчет, проведенный ООО «Независимая экспертная компания», с указанием рыночной стоимости объекта оценки (спорного объекта) 3300000 руб. Таким образом, согласно доводам истца, убытки ОАО «ТМЗ», являющиеся разницей между рыночной стоимостью объекта и стоимости продажи, составили 36716278 руб.

При этом, указывая на сомнения в объективности представленного в материалы дела со стороны ответчика отчета об оценке, тем не менее, ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о назначении экспертизы по оценке спорного объекта.

Ссылки истца на то, что он в дальнейшем лишен возможности оспаривать величину рыночной стоимости объекта, ссылки на заниженную цену продажи, на условия договора купли-продажи, не выгодные для продавца, на возбужденное 11.03.2011 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не являются основанием для признания сделки недействительной по основанию злонамеренного соглашения сторон исходя из положений ст. 179 АПК РФ.

Согласно ст. 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть квалифицирована как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при наличии у них порока воли. В данном случае истец должен доказать, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадали с волеизъявлением сторон спорной сделки. Более того, истцу необходимо доказать, что между представителем одной стороны и другой стороной имело место именно злонамеренное соглашение. Под таким соглашением понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате сговора потерпевшая сторона лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал свои полномочия. Возможно также, что в результате злонамеренного сговора потерпевшая сторона приобретает дополнительные обременения.

При квалификации сделки как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной необходимо проводить различие со сделками, заключенными с превышением полномочий. Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях, по крайней мере, двух лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Коммерческая выгодность или невыгодность данной сделки не может быть в данном случае доказательством именно злонамеренного соглашения сторон.

Ссылка истца на то, что согласно бухгалтерской справки от 04.04.2011 недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, числится на балансе ОАО «ТМЗ», никаких документов о переходе права собственности на объект недвижимого имущества в бухгалтерию не представлялись, не может служить самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости между истцом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004.

Указанный инвестиционный контакт был заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 № 970-РП «О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: ул. Планерная, вл. 1; ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2; ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 27.04.2006 № 701-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.05.2004 № 970-РП»).

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 № 970-РП с целью привлечения дополнительных средств для реализации постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 № 817-ПП «О городской целевой программе развития производственной базы ОАО «ТМЗ» на период 2004-2006гг.», перепрофилирования предприятия под рентабельные конверсионные производств в соответствии с Программой технического перевооружения производственных мощностей ОАО «ТМЗ» и ОАО НПО «Молния» для производства городского пассажирского транспорта, а также улучшения жилищных условий сотрудников ОАО «ТМЗ» и ОАО НПО «Молния» Правительством Москвы принято предложение ОАО «ТМЗ», Департамента науки и промышленной политики города Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы о строительстве в 2006-2008 гг. индивидуальных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками по адресам: ул. Планерная, вл. 1; ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2; ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 общей жилой площадью объектов 33500 кв.м.

Согласно п. 7 Распоряжения ОАО «ТМЗ», в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества, является инвестором-застройщиком. Пунктом 9 Распоряжения истцу предписано произвести в зоне застройки снос зданий и сооружений непроизводственного назначения, располагающихся по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 – общая площадь 927,3 кв.м.

Между Правительством Москвы (администрация) и ОАО НПО «Молния» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 259 млн. рублей (п. 2.1 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, размер общей площади инвестиционного объекта 17100 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 2006 год (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, запись ЕГРП от 13.03.2003 № 77-01/30-284-2003-652, собственник – СТК РОСТО «Полигон», площадь объекта 927,3 кв.м. Вывод СТК РОСТО «Полигон» и снос непроизводственного помещения в зоне застройки осуществляет ОАО НПО «Молния» в установленном порядке с согласия собственника на основании двухстороннего договора инвестора с собственником за счет собственных и привлеченных средств.

Дополнительным соглашением № 01 от 21.11.2007 произведена замена инвестора по инвестиционному контакту на ОАО «ТМЗ» с учетом перехода права собственности на непроизводственное помещение по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 к ОАО «ТМЗ» (запись в ЕГРП от 07.08.2006 № 77-77-08/061/2006-313).

Согласно п. 2.1 контакта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2007 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 280 млн. рублей.

Согласно п. 2.2 контакта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2007 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, размер общей площади инвестиционного объекта 18513 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 2008 год.

Согласно п. 2.3 контакта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2007 инвестору за счет собственных и привлеченных средств предписано произвести в зоне застройки в установленном порядке снос здания непроизводственного назначения, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 – общая площадь 927,3 кв.м. (запись в ЕГРП от 07.06.2006 № 77-77-08/061/2006-313).

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2007 сторонами согласованы пропорции раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестконтакта: в собственность ОАО «ТМЗ» переходит 100% общей жилой площади, 40% общей нежилой площади – в собственность города Москвы, 60% общей нежилой площади – в собственность ОАО «ТМЗ», 100% автостоянки – в собственность ОАО «ТМЗ» при условии перечисления в бюджет города Москвы в качестве компенсации 20% долевой собственности города в подземной автостоянке, выраженной в денежном эквиваленте.

Согласно п. 8.4 контакта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2007 срок действия контакта не может превышать 31.12.2008 года.

На этом основании ответчик утверждает, что инвестиционный контакт № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004 прекратил свое действие, поскольку п. 8.5 контакта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие контакта прекращается.

Однако указанный вывод ответчика суд признает необоснованным.

Согласно п. 9.2 инвестиционного контакта контракт прекращается по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контакту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, инвестиционным контрактом в п. 9.2 предусмотрены исчерпывающие условия для прекращения инвестиционного контакта. Кроме того, представитель Правительства Москвы в судебном заседании указал, что инвестиционный контракт № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004 является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, и не прекращен, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2011.

Как установлено судом на момент заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимого имущества истцу не принадлежал. Во исполнение условий инвестиционного контракта истцом спорный объект недвижимости выкупался по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 у АНО СТК РОСТО «ПОЛИГОН», при этом стоимость спорного объекта была определена в размере 45 млн. рублей. Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.04.2010 стоимость объекта недвижимости была определена 3300000 руб.

На момент отчуждения спорного объекта расходы ОАО «ТМЗ» по исполнению инвестиционного контракта составили 2656271,73 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.04.2011, а также первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 7.1 контракта инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по инвестиционному контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, согласно условиям инвестиционного контракта доля ОАО «ТМЗ» в объекте инвестиционного проекта фактически формируется кроме того и за счет сноса принадлежавшего ему на праве собственности объекта по адресу: ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, площадью 927,3 кв.м.

Исполнение спорного договора купли-продажи от 05.04.2010 фактически влечет замену инвестора в инвестиционном контракте № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, что возможно лишь с согласия Правительства Москвы в силу прямого указания на это в п. 7.1 инвестконтракта.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта, заключенного между ОАО «ТМЗ» и Правительством Москвы, был заключен в нарушение гл. 24 ГК РФ без согласия Правительства Москвы на замену инвестора по контракту с выбытием ОАО «ТМЗ» из инвестиционных отношений. Исполнение спорного договора купли-продажи от 05.04.2010 создает неустранимые препятствия для реализации инвестиционного контракта № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, который на момент рассмотрения спора является действующим.

В материалы дела представлено соглашение от 06.04.2010 о передаче прав и обязанностей № 02 (об уступке прав и переводе долга) по инвестиционному контакту № 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, которое со стороны Правительства Москвы не подписано, следовательно, замена инвестора по контракту не согласована с Правительством Москвы в порядке, предусмотренном п. 7.1 контракта. Указанное соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 391 ГК РФ данное соглашение подписано сторонами без согласия другой стороны инвестиционного контракта – Правительства Москвы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разумность и добросовестность требуются от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица (ст. 53 ГК РФ), а также от представителя, заключающего сделки для представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в отчуждении в свою пользу спорного имущества, а также учитывая тот факт, что объект недвижимости, являющийся предметом инвестиционного контракта, продан истцом, являющимся инвестором в инвестиционном контракте без согласия Правительства Москвы в нарушение гл. 24 ГК РФ, суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что сделка является кабальной судом отклонена, поскольку кабальной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом истец обязан доказать наличие следующих условий: наличие тяжелых обстоятельств, которые привели к заключению сделки на крайне невыгодных условиях для потерпевшей стороны, сознательное использование другой стороной тяжелого положения потерпевшей стороны. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Ссылка истца на то, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой также судом отклонена, поскольку притворная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, целью договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, является изменение титула собственника спорного объекта недвижимого имущества. В результате совершенной сделки по отчуждению спорного объекта произведена государственная регистрация права собственности покупателя. Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был сторонами исполнен.

Таким образом, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи от 05.04.2010.

Вместе с тем, исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «ТМЗ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности не ответчику, к которому заявлены исковые требования, а третьему лицу ООО «Буква-М44», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2011 № 19/005/2011-829.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 179, 391 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенный между ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ООО «Алфавит».

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к ООО «Алфавит» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Тушинский машиностроительный завод» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 отказать.

Взыскать с ООО «Алфавит» (зарегистрированного за ОГРН 1037717008416, место нахождения – 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3) в пользу ОАО «Тушинский машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-5578/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте