АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года Дело N А40-56183/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТИС» (ОГРН 1035003351547)
третье лицо Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г.
при участии: от истца – Сычугов В.М. - представитель по доверенности № 151 от 16.09.2011г.
от ответчика – Малышева С.Н. - представитель по доверенности № 203 от 16.06.2011г
от третьего лица – не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД «ОТИС» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г., ссылаясь на нарушение заемщиком ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору №Р/00/07/0429 от 19.03.2007г., наличие договора залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г., переход права собственности на заложенное имущество к ответчику, а также на положения ст.ст. 334, 348, 353, 819 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заложенное имущество является предметом договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-289/05-7 от 16 мая 2007 года, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику. По мнению ответчика, обращение взыскания на залог невозможно, поскольку в данном случае должна применяться ч.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается. В соответствии с п.1 ч.2 ст.235, ч.1 ст. 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда. ООО «ТД «ОТИС» не имеет обязательств перед истцом по кредитному договору от 19 марта 2007 года № Р/0007/0429 и договору залога, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество не имеется.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало правовую позицию ответчика по аналогичным основаниям, возражало против удовлетворения исковых требований, факт перехода права собственности подтвердило.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения, пояснил, что паспорт транспортного средства ответчику не передавался, ответчик был осведомлен о наличии договора залога в отношении спорного имущества.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007г. между истцом (банк) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) был заключен Кредитный договор № Р/00/07/0429 согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Процентная ставка – 14% годовых (пункт 2.2 договора), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009г.)
Срок возврата займа – 14.03.2010г. включительно (пункт 1.1 договора).
Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу № А40-7838/11 с заемщика ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №Р/00/07/0429 от 19.03.2007г. взыскан кредит в размере 23 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 819 898 руб. 75 коп.
Наличие задолженности на момент рассмотрения спора подтверждается выписками по счету заемщика, расчет задолженности имеется в материалах дела.
Третьим лицом факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не опровергается, размер задолженности не оспаривается, в связи с чем, указанные обстоятельства принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен Договоры залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г. в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в том числе и автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС №50ТС 824793.
В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.
Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.
Вместе с тем, 16 мая 2007 года Ответчик заключил с Третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-289/05-7 в соответствии которым Третье лицо (Лизингодатель) обязался приобрести и передать Ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - транспортное средство автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС №50ТС 824793.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г. по делу № А40-42690/10-64-358 признано право собственности ООО «Торговый Дом «ОТИС» на транспортное средство – автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, 2002 года выпуска, ПТС № 50 ТС 824793. При этом, решением суда установлено, что ООО «Торговый Дом «ОТИС» обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2007г. № ДЛ-289/05-7 исполнил надлежащим образом, о чем составлено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2009г.
Ответчик и третье лицо подтверждают факт исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ОТИС» как Лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей в полном объеме.
Таким образом, право собственности на транспортное средство автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, 2002 года выпуска, ПТС № 50 ТС 824793 на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику, что ответчиком также подтверждается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1. статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, истец вправе удовлетворить свои требования к заемщику за счет обращения взыскания на залог.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку суд приходит к выводу, что собственником заложенного по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г. имущества на момент рассмотрения спора является ООО «Торговый Дом «ОТИС» требования истца к ответчику являются обоснованными.
Суд отклоняет доводы третьего лица и ответчика, изложенные в отзывах, так как обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, возникшим на момент заключения договора залога, а выкуп лизингового имущества, в силу положений ст. 352 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относится.
Кроме того, согласно п. 3.5 общих условий договора лизинга (приложение № 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.
Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ООО «Торговый Дом «ОТИС» был свободен при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий.
Собственник транспортных средств, на законных основаниях передал транспортные средства в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку ни действующее законодательство, включая положения Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни условия договоров лизинга не содержат запрет либо получение каких-либо согласий лизингополучателя на передачу собственником имущества в залог.
Несоответствия статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", определяющей содержание договора лизинга, суд не установил.
Согласно п. 25 Постановления пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011г. при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ни на момент заключения договора лизинга, ни на момент выплаты лизинговых платежей паспорт транспортного средства ответчику не передавался, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г. по делу № А40-42690/10-64-358 и подтверждается ответчиком (протокол судебного заседания от 19 сентября 2011 года).
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно представленному экспертному заключению, выводы которого ответчиком и/или третьим лицом не оспорены, рыночная стоимость спорного имущества с учетом представленного истцом заключения по состоянию на 19.04.2011г. составляет 1 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г. в размере 1 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №Р/00/07/0429 от 19.03.2007г. в суд не представлено, право обусловлено договором залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г., право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору в размере 28 319 898 руб. 75 коп.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 353, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТИС» имущество, заложенное по договору залога №Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007г., а именно: автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС №50ТС 824793.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Г.Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
