• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-57376/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

протокол судебного заседания ведется секретарем Гаделовой Л.Ф.

с участием:

от истца – Шутовой Т.Ю. по доверенности №06/10 от 18.06.2010г.

от ответчика – Павлючука В.В. по доверенности №265 от 20.10.2010г.

третьи лица – (ЗАО «УК Юнайтед-Норд»)-Шутовой Т.Ю. по доверенности №06/10 от 18.06.2010г., (ООО «Газпром добыча Ямбург»)- не явился

рассмотрел дело по иску ЗАО «Норд-Сервис»

к ООО «Газпром бурение»

с участием третьих лиц ЗАО «УК Юнайтед-Норд», ООО «Газпром добыча Ямбург»

о взыскании 194 579857 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 176618384 руб. 00 коп. долга по договору от 09.06.2008г. №377/08, стоимости простоев в сумме 3242079 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14719394 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «Газпром добыча Ямбург» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на исполнение обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09.06.2008г. №377/08.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика (приложение №5) работы по испытанию объектов разведочной скважины №210 Ямбургского НГКМ в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию разведочной скважины (приложение ЗГ 1), работы по ликвидации (консервации) скважин, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.6 договора простои подрядчика по метеоусловиям оплачиваются заказчиком на основании справок метеослужбы и акта, подписанного сторонами, по ставке равной ? суточной стоимости бригадо-суток подрядчика.

Как следует из п.2.7 договора все отклонения от плана испытания объекта оформляются двухсторонним актом.

Работы подрядчика оплачиваются по суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (приложение №4).

Сроки выполнения работ по скважине и каждому объекту испытания определены графиком (приложение №1). Увеличение сроков выполнения работ по скважине в целом и по каждому объекту испытания возможно путем внесения изменений в график (приложение №1) или его изложения сторонами в новой редакции.

Ориентировочная стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2) из расчета стоимости бригадо-суток подрядчика в размере 67728134 руб. 36 коп., при этом непроизводственное время оплате подрядчику не подлежит.

Как следует из п.п.3.3,3.4 договора при выполнении работ по объекту в полном объеме, предусмотренных договором, подрядчик на основании подписанных сторонами в текущем месяце акта (ов) об испытании объекта (ов) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту, которые заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отзыв. Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня выставления счет-фактуры, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от выполненных работах.

Истец, обосновывая свою правовую позицию по делу при взысканию стоимости дополнительных работ, ссылаясь на п.3.7 договора.

Однако буквальный текст указанного пункта устанавливает, что в случае если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, предусмотренных графиком, такие работы подлежат оплате подрядчику по стоимости бригадо-суток подрядчика, указанной в абз.2 п.4.1 договора, при этом непроизводственное время оплате не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку отсутствует решение заказчика в произведении дополнительных работ.

По I объекту, оплата произведена в соответствии с условиями договора за 18,5 суток.

По II объекту оплата не произведена за плановые 0,82 суток, что составляет 496917 руб. 00 коп.

По III объекту ответчик не оплатил за плановые 40,58 суток, что составляет 24591378 руб. 96 коп.

Демобилизация бригады ИРС ЗАО «Норд-Сервис» согласно условиям договора подлежит оплате в размере 2207103 руб. 06 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.2.6 договора простои подрядчика по метеоусловиям оплачиваются заказчиком на основании справок метеослужбы и акта, подписанного сторонами, по ставке равной ? суточной стоимости бригадо-суток подрядчика.

Стоимость простоев по метеоусловиям составляет 757496 руб. 00 коп.

Согласно п.5.4 договора в случае аварий и вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика, последний обязуется компенсировать простои подрядчика в размере ? суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (приложение №1).

Стоимость простоев по иным причинам подтверждена документально (т.5 л.д.51-54) и подлежит удовлетворению в общей сумме 3242079 руб. 00 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Государственному Университету нефти и газа им.Губкина, перед экспертами были поставлены вопросы:

-можно ли на основании представленных документов сделать вывод о том, что на разведочной скважине №Р-210 Ямбургского НГКМ имели место геолого-технические осложнения как в момент передачи, так и в момент проведения испытаний.

- можно ли на основании представленных документов однозначно утверждать, что проведение ЗАО «НОРД-Сервис» дополнительных работ на разведочной скважине №Р-210 Ямбургского НГКМ являлось следствием геолого-технических осложнений, возникших до передачи скважины?.

-можно ли на основании представленных документов однозначно утверждать, что затраты времени на проведение ЗАО «НОРД-Сервис» дополнительных работ на разведочной скважине №Р-210 Ямбургского НГКМ являются технологически необходимыми и могут быть квалифицированы как производительные?

Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, положениями ч.2 ст.86 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

На вопрос, поставленный перед экспертном о квалификации дополнительных затрат времени как производственного, так и не производственного характера, эксперт не приводит ссылок на документы, которые устанавливают лимиты временных затрат при производстве подобных работ.

Текст экспертного заключения текстуально идентичен заключению специалистов, представленному истцом.

Допрос эксперта в судебном заседании не прибавил ясности и обоснованности экспертному заключению.

Учитывая изложенное, суд не может принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14719 394 руб.00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца обоснованно в размере 2358142 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395,711,735 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ЗАО «Норд-Сервис» 30537478 руб. 00 коп. долг, проценты в сумме 2358142 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 187478 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12521 руб. 90 коп.

Расходы по экспертизе в размере 50000 руб. 00 коп. возложить на ответчика, в размере 150000 руб. 00 коп. на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Комарова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57376/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте