АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N А40-57831/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.В. Шумилиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фомским С. С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
к Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО»
о взыскании 270 560 руб. 00 коп.
при участии: от истца Гордеева Н. А. – дов. от 19.07.2011г., от ответчика Савостьянов А. Е. – дов. от 14.09.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 270 560 руб. 00 коп., из которых 267 000 руб. 00 коп. – основной задолженности, 3 560 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по осуществлению экспертизы отчетов об оценке от 23.10.2008 № 05-01/1-493 (далее- договор), по условиям которого корпорация (истец) поручает, а эксперт (ответчик) проводит экспертизу представленных корпорацией отчетов об оценке на предмет соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке, достаточности и достоверности использованной в процессе оценки информации, обоснованности использования или отказа от использования подходов к оценке, обоснованности сделанных в процессе оценки допущений, уместности, обоснованности, полноты приемлемости проведенного анализа и методических основ расчета стоимости и проверку корректности и точности расчетов.
Пунктом 2.2 договора установлено, что экспертиза отчетов об оценке застроенного земельного участка, с учетом ведения предпринимательской деятельности, и представление экспертного заключения производится экспертом в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, экспертиза остальных отчетов - не позднее 7 (семи) календарных дней, с момента получения Задания на проведение экспертизы. Экспертное заключение представляется в адрес корпорации и исполнителю отчета об оценке (оценщика).
Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения срока указанного в п. 2.2 более чем на 5 (пять) календарных дней эксперт обязуется безвозмездно провести экспертизу отчета об оценке и представить экспертное заключение.
В соответствии с п. 2.5 договора услуги считаются оказанными после представления экспертом положительного экспертного заключения в трех экземплярах и подписания сторонами акта об оказании услуг.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что платежными поручениями от 25.03.2009 № 706, от 25.03.2009 № 710 перечислил на счёт ответчика 267 000 руб. 00 коп.
Однако до настоящего времени в нарушение условий договора ответчик не представил истцу экспертные заключения.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2011 № ДЗЗ- 84 о возврате в двадцатидневный срок авансовых платежей в размере 267 000 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Денежные средства в размере 267 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Представитель истца считает, что в связи с нарушением ответчиком срока проведения экспертизы, денежные средства, начисленные в счёт выполнения работ, подлежат возврату истцу, а ответчик в силу п. 2.3 договора обязан безвозмездно провести экспертизу.
Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая, что вышеуказанный договор является действующим, суд правовые основания для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 702 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 75, 110, ч.3 ст. 156, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» о взыскании 270 560 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ Н. В. ШУМИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
