• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-58001/2011
 

Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (ОГРН 1027700268298)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит-2000» (ОГРН 1025202400915)

о взыскании неустойки в размере 70795 руб. 94 коп.

при участии представителей

от истца – Мамина Л.В. – представитель по доверенности №ДВ-53 от 19.04.2011г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МедКомплекс «А.В.К.» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Айболит-2000» о взыскании неустойки по договору поставки №ПО6-64 от 17 марта 2006 г. в размере 70795 руб. 94 коп., а так же о взыскании судебных расходов размере 1 006 руб. 08 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору в части осуществления своевременной поставки товара в предусмотренные сроки, положений ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2006г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПО6-64, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его, товар доставляется партиями по заявке.

Согласно п.п. 2.1. – 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1, цена товара определяется в спецификациях, порядок платежей - предоплата 100% согласно выставленному счету

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции доп. соглашения №1), срок поставки товара - в течение 21 календарного дня с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом оплачены счета на поставку товара на общую сумму 1642444 руб. 00 коп., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком поставлено медицинское оборудование по заявкам покупателя, принятое истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались нарушения по срокам поставки заказанного и оплаченного товара. Письмом №ОГ-339 от 17.03.2010 г. истец уведомил ответчика о недопоставке товара и об ответственности по договору за просрочку по поставке.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик исходящим письмом №01-69 от 30.07.2010 г. уведомил истца о предстоящем расторжении договора, соглашением №1 от 30.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора №П-06-64 от 17.03.2006г. с 19.08.2010 г.

Претензионными письмами №ОГ-453 от 15.04.2010 г. и №0г-786 от 14.04.2011 г. уведомил ответчика о наступлении ответственности по договору поставки в части просрочки обязательства по своевременной поставке товара и о необходимости уплаты пени в размере 70795 руб. 94 коп.

Претензия, полученная ответчиком 06.05.2011 г., как следует из отметки о получении на почтовом уведомлении, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 8.7. договора стороны установили ответственность за нарушение обязательств по договору, при просрочке срок поставки, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, поверенному судом, истцом начислена неустойка в размере 70795 руб. 94 коп. за общий период с 03.03.2010 г. по 09.06.2010 г. начисленная на стоимость простроченного по поставке товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку поставки товара по договору №П06-64 от 17.03.2006г.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной по договору поставки до 50 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а так же чрезмерно высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки и период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил стоимость услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ по платежным поручениям №337 от 17.05.2011 г. и №286 от 11.05.2011г. в размере 600 руб. 00 коп., а так же понес почтовые расходы по пересылке заявления о выдаче ЕГРЮЛ в ИФНС по Канавинскому району, направлении иска в Арбитражный суд и ответчику.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы на почтовые отправления относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1006 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме в предусмотренный договором срок в суд не представлено, договор расторгнут, штрафные санкции предусмотрены договором, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же 1006 руб. 08 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 333, 401, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айболит-2000» (ОГРН 1025202400915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (ОГРН 1027700268298) неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айболит-2000» (ОГРН 1025202400915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (ОГРН 1027700268298) судебные расходы в размере 3837 (Три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 (Две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-58001/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте