• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-58622/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулиевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Ижевский механический завод»

к ФАС России

третье лицо: ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Корнет», ООО «Т.П. Артур»

о признании недействительными решения ФАС России № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании недействительны предписания ФАС России № АК/7677 от 04.03.2011

с участием:

от заявителя - Иконников С.А., паспорт по доверенности «№21 от 11.01.2011 года (л.д. 101 т.13 копия доверенности ).

от ответчика – Огневская Д.В. удостоверение № 7460, по доверенности 01.03.2011 № АИ/6772

от третьего лица ООО «Ижевский Арсенал» - Остальцева Н.А. паспорт, по доверенности № 3 от 11.01.2011.

от третьего лица ООО «Корнет» - Хайруллин И.А. паспорт, генеральный директор.

от третьего лица ООО «Т.П. Артур» - Хайруллин И.А. паспорт, генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ижевский механический завод» обратилось в суд с заявлением к ФАС России, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ФАС России № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании недействительны предписания ФАС России № АК/7677 от 04.03.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корнет», ООО «Т.П. Артур», о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения в части и предписания антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Ижевский Арсенал» в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц ООО «Корнет», ООО «Т.П. Артур» поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ООО «Корнет» обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал», выразившиеся в заключении соглашения, результатом которого стал отказ ФГУП «Ижевский механический завод» от заключения договора с ООО «Корнет» на поставку пистолета газобаллонного МР-654К.

01 июля 2011 ООО «Т.П. Артур» обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия ФГУП «Ижевский механический завод», выразившиеся в отказе ООО «Т.П. Артур» в поставке пистолета газобаллонного МР-654К в связи с действующим между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» дилерским договором.

В соответствии с ч.3 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. № 447 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 г. № 11067) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В настоящем случае Удмуртское УФАС России на основании жалоб, документов и материалов, представленных ООО «Корнет» а также документов и материалов, представленных ответчиками по антимонопольному делу – ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» возбудила дело № ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, доквалифицировав его признаками нарушения п.п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 18.11.2010 Удмуртское УФАС России передало материалы дела в ФАС России.

В ходе рассмотрения жалоб ООО «Корнет», ООО «Т.П. Артур» ФАС России установила, что на основании приказов ФАС России от 12.05.2010 г. №№ 241, 240 ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий, оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации.

05 декабря 2007 года между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» заключен договор № 352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

При этом решением ФАС России от 24.02.2009 по делу № 1 11/48-09 Договор № 352 был признан допустимым с точки зрения требований антимонопольного законодательства. Так, в ходе проведенного анализа было установлено, что действия ФГУП «Ижевский механический завод» по отбору дилера и заключению договора с ООО "Ижевский Арсенал" на поставку всего объема гражданского и служебного оружия, за исключением травматического оружия, с учетом перечисленных обстоятельств не создают возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагают на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей указанных действий, а также их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса и повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате указанных действий.

Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-60444/09-121-248.

29 декабря 2009 года ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» подписали дополнительное соглашение № 61 к договору от 05.12.2007 г. № 352, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Сторонами были изменены условия договора № 352: дополнительно к поставке в декабре 2009 года - январе 2010 с отсрочкой платежа до 01.03.2010 был принят следующий товар - пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации.

Газобаллонный пистолет МР-654К и его модификации являются изделиями конструктивно схожими с оружием.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения с момента его подписания до 01.06.2010 ФГУП «Ижевский механический завод» приняло на себя обязательства не поставлять пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО «Ижевский Арсенал») на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Стороны установили, что ФГУП «Ижевский механический завод» оставляет за собой право на реализацию пистолет а газобаллонного МР-654К и его модификаций через ТД «Байкал» (структурное подразделение ФГУП «Ижевский механический завод», не имеющее статуса юридического лица и осуществляющее розничную торговлю продукцией ФГУП «Ижевский механический завод») в количествах, согласованных с ООО «Ижевский Арсенал».

В период действия дополнительного соглашения были осуществлены розничные поставки пистолета газобаллонного МР-654К и его модификаций только в адрес ООО «Магазин «ОХОТНИК» на Каланчевской» в количестве 25 шт. и в адрес ООО «Корнет» в количестве 1 шт. Кроме того, за период с 29.12.2009 по 01.06.2010 общее количество приобретенных ООО Ижевский арсенал» у ФГУП «Ижевский механический завод» Изделий составляет 28 685 шт. на сумму 68 487 755,75руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. № 81 к договору от 05.12.2007 г. № 352 ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» прекратили действие дополнительного соглашения в связи с исполнением ООО «Ижевский Арсенал» обязательств по оплате.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссия ФАС России решением № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 признала ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

Во исполнение решения № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 ФАС России выдала ФГУП «Ижевский механический завод» предписание № АК/7677 от 04.03.2011, в соответствии с которым надлежало: ФГУП «Ижевский механический завод», а также организациям, входящим в одну с ним группу лиц (равно как их правопреемникам) не допускать на рынках спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. ФГУП «Ижевский механический завод» (равно как его правопреемникам) в течение двух лет с момента выдачи настоящего предписания уведомлять антимонопольный орган (в течение 30 календарных дней с даты соответствующего события) обо всех фактах отказа от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) на поставку спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с соответствующим обоснованием и приложением подтверждающих материалов и документов, а также копии входящей и исходящей корреспонденции по данному вопросу. ФГУП «Ижевский механический завод» (равно как его правопреемникам) один раз в полугодие информировать антимонопольный орган (в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода) об основных показателях хозяйственной деятельности и загрузке производственных мощностей ФГУП «Ижевский механический завод» в части производства спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий в соответствии формами таблиц, приведенными в приложении к настоящему предписанию. ФГУП «Ижевский механический завод» в течение трех месяцев с момента выдачи настоящего предписания согласовать с ФАС России, утвердить и разместить в свободном доступе на официальном сайте ФГУП «Ижевский механический завод» в сети «Интернет» информацию о торгово-сбытовой политике ФГУП «Ижевский механический завод» в части реализации спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с указанием минимального объема поставки, базовых цен, а также размера и условий применения скидок и/или надбавок к цене в зависимости от основных условий договора поставки, таких как: объём поставки, условия оплаты товара (предоплата или отсрочка платежа) и иных экономически и/или технологически обоснованных факторов, влияющих на формирование отпускной цены на реализуемую продукцию. ФГУП «Ижевский механический завод» (равно как его правопреемникам) в течение двух лет с момента выдачи предписания заблаговременно (за 45 дней до планируемой даты внесения изменений) направлять в ФАС России на согласование все изменения, вносимые в торгово-сбытовую политику ФГУП «Ижевский механический завод» в части реализации спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с соответствующим обоснованием необходимости внесения предлагаемых изменений и приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением Федеральной антимонопольной службы России № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписанием Федеральной антимонопольной службы России № АК/7677 от 04.03.2011, и посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству ФГУП «Ижевский механический завод» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителями решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В оспоренной части решения, антимонопольный орган вменил в вину ФГУП «Ижевский механический завод» нарушение положений ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 Л°135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из системного толкования положений гражданского и антимонопольного законодательства, суд находит, что выводы антимонопольного законодательства о том, что 29.12.2009 при подписании дополнительного соглашения № 61 к договору от 05.12.2007 г. № 352 его сторонами было достигнуто самостоятельное соглашение, направленное на определение условий обращения и реализации пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций в определенный период времени, является правомерным.

Оценивая условия заключенного между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» 29 декабря 2009 года дополнительного соглашения № 61 к договору от 05.12.2007 г. № 352, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением стороны установили запрет на оптовую продажу ФГУП «Ижевский механический завод» пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций иным юридическим лицам, кроме ООО «Ижевский Арсенал», а равно сторонами были установлены положения, направленные на отказ Заявителя от осуществления самостоятельных действий на соответствующем товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд также находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, изложенный в тексте оспариваемого решения о том, что рассматриваемые действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» имели целью создание эксклюзивного статуса ООО «Ижевский Арсенал» при осуществлении закупки и реализации Изделий в период увеличения на них спроса, что является признаком ограничения конкуренции на рынке конструктивно схожих с оружием изделий Российской Федерации, и могли привести в период действия дополнительного соглашения к экономически и технологически необоснованному отказу либо уклонению ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров с потенциальными покупателями газобаллонного пистолета МР-654К.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действии, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Непосредственно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого дополнительного соглашения в качестве допустимого в порядке статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в настоящем случае суд считает доказанным антимонопольным органом наличие в действиях ФГУП «Ижевский механический завод» нарушений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми решением и предписанием, и какое именно право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России.

При этом суд отмечает, что предписание ФАС России направлено исключительно на формирование ФГУП «Ижевский механический завод» прозрачной торгово-сбытовой политики производимой им продукции, с целью исключения возможных фактов заключения ФГУП «Ижевский механический завод» антиконкурентных соглашений, а также допущения им злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке при отборе контрагентов и формировании условий взаимодействия с ними.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписание Федеральной антимонопольной службы России соответственно принято и вынесено Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «Ижевский механический завод» к ФАС России о признании недействительным решения ФАС России № АК/7676 от 04.03.2011 г. по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признании недействительны предписания ФАС России № АК/7677 от 04.03.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-58622/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте