• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-58624/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ЗАО «ТЕМА»

о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5: 2-х этажное административное здание площадью 1032 кв.м., здание общежития площадью 736 кв.м., здание столовой площадью 232 кв.м., здание ГТЦ площадью 240 кв.м.,

третьи лица – Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Звонов Д.А. (доверенность № СЛ 08-1356/1-(0)-1 от 08.02.2011г.);

от ответчика – Аристов Д.Г. (доверенность № б/н от 10.05.2011г.);

от третьих лиц – от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Гребенщиков Э.В. (доверенность № 05-08-364/11 от 16.03.2011г.); Эбиров Б.В. (доверенность № 05-08-108/11 от 31.01.2011г.); от Департамента имущества города Москвы: Гладких С.Ю. (доверенность № Д-11/7787 от 17.08.2011г.); от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Орлова К.А. (доверенность № 70 от 25.04.2011г.); от Департамента земельных ресурсов города Москвы – не явился; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЗАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТЕМА» (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5: 2-х этажное административное здание площадью 1032 кв.м., здание общежития площадью 736 кв.м., здание столовой площадью 232 кв.м., здание ГТЦ площадью 240 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, а также на возведение ответчиком спорных объектов в отсутствие разрешительной документации и на протокол заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.01.2011.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время спорные объекты по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5 отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, доводы истца поддержали, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо, Департамент земельных ресурсов города Москвы, требования истца поддержало согласно отзыву на исковое заявление.

Третьи лица, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзыв на исковое заявление не представило. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ЗАО «ТЕМА» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды от 30.09.2002 № М-07-505847, согласно которому ЗАО «ТЕМА» получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34600 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5.

Согласно п. 1.1 договора аренды вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику под бытовой городок и временные складские помещения перевалочной базы для обеспечения строительства административного комплекса по Земляному валу вл. 11-19 (под размещение территориальных налоговых инспекций и служб налоговой полиции по г. Москве).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику без права изменения установленного п. 1.1 договора целевого назначения.

Согласно п. 1.4 договора аренды на земельном участке расположены временные строения и сооружения. Участок расположен на территории природного заказника «Долина р. Сетунь».

Согласно п. 4.1 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику без права капитального строительства.

Согласно доводам истца в нарушение договора аренды земельного участка, а также в нарушение ст. 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», ст. 3 Закона г. Москвы «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в город Москве» ответчиком осуществлено строительство капитальных объектов на земельном участке не предусмотренном под указанные цели, без получения в установленном порядке разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела, ответчиком для постройки бытового городка и временных складских помещений был заключен контракт № 03-06-94/К от 15.06.1994 года с ТОО «ЯЛУМА» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик своими собственными средствами обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ по следующим объектам: общежитие на 64 человека – 2 корпуса (контейнерного типа), столовая (контейнерного типа), здание офиса фирмы (контейнерного типа), бойлерная (контейнерного типа) и иные объекты.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что спорные объекты являются временными сборно-разборными сооружениями контейнерного типа, то есть не являются объектами капитального строительства.

На основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2006 № 33-и-07-5353/06 договор аренды от 30.09.2002 № М-07-505847 был прекращен с 15.06.2006.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2975/09 от 02.11.2009 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО «ТЕМА» суд обязал ЗАО «ТЕМА» за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести размещенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5 строения, в том числе и спорные объекты: два двухэтажных деревянных строения, используемые под офисы площадью 1032 кв.м., 736 кв.м., два одноэтажных деревянных строения площадью 232 кв.м., 240 кв.м.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2975/09 от 02.11.2009 вступило в законную силу 10.12.2009.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2975/09 от 08.02.2010 ЗАО «ТЕМА» предоставлена отсрочка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу № 2-2975/09 на шесть месяцев со дня принятия определения.

Согласно протоколу заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.01.2011 № 1 принято решение о признании спорных объектов самовольными постройками и подлежащими оформлению в собственность города Москвы в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, ответчиком возведение спорных объектов осуществлялось с помощью подрядной организации как объектов контейнерного типа, то есть объектов некапитального строительства.

При этом истцом доказательств того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом) не представлено.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявленных истцом требований в отношении самовольной постройки непосредственно связано с самим фактом существования самовольной постройки.

В рамках рассмотрения дела суду представлен акт обследования территории № 132-31-204-2011/01 от 14.09.2011, проведенного Государственным природоохранным бюджетным учреждением «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы», согласно которому учтен снос и демонтаж спорных объектов. Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 31.08.2011, проведенного Управой района Фили-Давыдково г. Москвы (ЗАО), согласно которому все имеющиеся строения частично демонтированы, не используются, здание ГТЦ, столовой и одного из ангаров демонтированы полностью, работы по демонтажу продолжаются.

В материалах дела не имеется доказательств, из которых видно, что уполномоченными органами государственной власти города Москвы были выданы ответчику соответствующие разрешения на строительство спорных объектов. Земельный участок также не был предоставлен для строительства недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), не представлено техническое заключение спорных объектов, сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возвещении объектов, сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела спорных объектов не существует, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, а также подтверждено актами обследования территории и ответом ГУП МосгорБТИ № 1238/7-1 от 22.08.2011 .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Префектуре ЗАО г. Москвы в удовлетворении искового заявления к ЗАО «ТЕМА» о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3-5: 2-х этажное административное здание площадью 1032 кв.м., здание общежития площадью 736 кв.м., здание столовой площадью 232 кв.м., здание ГТЦ площадью 240 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-58624/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте