• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-59476/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца – Троцко А.В., доверенность № 413/11 от 04.07.2011 г.,

от ответчика – Стрегелев В.Г., доверенность от 15.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к ООО «Брянсквторметалл»

о взыскании неустойки, платежей за фактическое пользование имуществом, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Брянсквторметалл» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга, взыскании 187 178 руб. 84 коп. неустойки, 482 317 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 43847 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 18 756 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей в период действия договора, однако уплатил все лизинговые платежи; право собственности перешло к лизингополучателю, поэтому предмет лизинга не подлежит изъятию; просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Брянсквторметалл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.03.2008 г. № БРК-0082-8А, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, окончательная редакция графика лизинговых платежей установлена дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2008 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.03.2008 г., согласно которому, лизингополучателю был передан автомобиль Toyota Camry.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей с 30.11.2008 г., в связи с чем, истец согласно п. 9.1 договора начислил ему пени в размере 187 178 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 9 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 9.1 и 9.2 договора лизинга в размере 187 178 руб. 84 коп.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, однако полагает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 108% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки частично, в размере 62 392 руб. 95 коп., а в остальной части данных исковых требований – отказывает.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 04.05.2010 г. на 25 месяца, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга, по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором стоимости.

Выкупная стоимость предмета лизинга, согласно п. 7.1.1, определена сторонами в размере 1000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик уплатил все платежи, следуемые к уплате в рамках договора лизинга, за исключением начисленной пени.

Причем обязанность уплаты пени, согласно п. 9.4 договора лизинга, наступает у лизингополучателя лишь после направления ему требования об уплате, в течение 3 дней с даты направления требования.

Поскольку 24-месячный срок лизинга истек 28.05.2010 г., а претензии были направлены истцом исх. № 1371, № 1372 и № 1373 – от 05.04.2011 г., то к моменту окончания срока лизинга обязанность уплаты пени на ответчика не возлагалась, следовательно, к нему перешло право собственности на предмет лизинга на основании п. 8.2 договора лизинга, а договор лизинга окончил свое действие, поэтому не может быть расторгнут.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга, взыскании 482 317 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 43847 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 18 756 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 450, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянсквторметалл» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:

- пени в размере 62 392 (шестьдесят две тысячи триста девяносто два) руб. 95 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59476/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте