• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-59687/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крокис»

к ООО «Квинта»

о взыскании излишне уплаченной пени и иную сумму денежных средств в качестве меры ответственности и/или способа обеспечения обязательства (неосновательное обогащение), которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств в размерах определенных судом

в заседании приняли участие:

от истца: Савочкин И.В. по доверенности № б/н от 04.04.2011г.;

от ответчика: Азымов Ш.А. по доверенности № 07 от 17.01.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Квинта» о взыскании излишне уплаченной пени и иной суммы денежных средств в качестве меры ответственности и/или способа обеспечения обязательства (неосновательное обогащение), которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств в размерах определенных судом.

В судебном заседании истец подал письменное заявление с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в части требования о взыскании излишне уплаченной пени в размере 497.471 руб. 46 коп., в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.901.147 руб. 71 коп.

Свои требования истец мотивирует со ссылками на ст.ст. 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ указывает на то, что взаимоотношение сторон были урегулированы договором аренды нежилого помещения № 04/09 от 05.10.2009г., который в настоящее время между сторонами расторгнут. Вместе с тем, ответчик удерживает сумму страхового депозита в размере 2.901.147 руб. 71 коп., которая подлежит возврату истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что удержанная ответчиком в безакцептном порядке пени из страхового депозита в размере 994.942 руб. 92 коп. за задержку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит возврату излишне уплаченная неустойка, как неосновательное обогащение ответчика в размере 497.471 руб. 46 коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, установил, что между ООО «Крокис» и ООО «Квинта» был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/09 от 05.10.2009г., по которому арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу), а арендатор (истец) обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором аренды, во временное возмездное владение и пользование (в аренду): часть нежилого помещения № ХIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенного на третьем этаже здания (ТРЦ «Атриум» г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33) согласно поэтажному плану (Приложение 1).

В силу п. 9.1. договора настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок. Дата начала срока аренды, а также дата начала начисления и оплаты арендной платы указана в приложении 4 к настоящему договору (п. 9.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи помещения от 05.10.2009г.

Пунктом 7.2. договора определено, что арендная плата содержит постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и оплату операционных расходов, как часть общих расходов арендодателя, пропорциональная площадь помещения (п. 7.2.1. договора). Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг (п. 7.2.2. договора).

В разделе 8 договора сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств. Страховой депозит согласно п.8.1 договора предоставляется арендодателю в качестве гарантии обеспечения арендатором своих обязательств по договору.Пунктом 8.2. договора установлено, что размер страхового депозита, порядок и сроки его внесения указаны в приложении 4 к настоящему договору аренды. В соответствии с п. 7 приложения № 4 к договору «Страховой депозит установлен в размере 129.800 долларов США.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что расчеты, установленные в долларах США, осуществляются в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс один процент, но не ниже 30 рублей за один доллар США.

Факт перечисления арендатором обеспечительного депозита в сумме 3.896.090 руб. 63 коп. сторонами не оспаривается.

В силу п. 8.3. договора в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения или здания, произошедших по вине арендатора (истца) или иного нарушения арендатором (истцом) своих обязательств по договору аренды арендодатель (ответчик) вправе удержать из страхового депозита сумму на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя (ответчика). После такого удержания арендодатель (ответчик) в течение 10 календарных дней направить арендатору (истцу) соответствующее уведомление с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 календарных дней с даты получения такого уведомления.

Письмом от 17.06.2010г. № К03-21 ответчик уведомил истца об удержании с из суммы страхового депозита сумму пени в размере 994.942 руб. 92 коп, начисленную за нарушение сроков внесения арендной платы, а также просил ввиду данного списания восстановить сумму страхового депозита согласно условиям договора аренды. На указанную сумму пени ответчиком был выставлен истцу счет № 131 от 21.05.2010г., который должен был быть оплачен в течение 10 банковских дней (п. 11.4 договора)

Согласно с п. 14.10.1 договора невосстановление арендатором (истцом) в установленный срок суммы страхового депозита относится к существенным нарушениям обязанностей арендатора (истца).

Уведомлением от 17.08.2010г. ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 14.9 договора, сообщив также о том, что сумма страхового депозита удерживается арендодателем на основании п.8.7 договора. Уведомление было получено истцом 17.08.2000г.

В силу п. 14.9 и 14.10.1. договора арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения арендатором (истцом) своих обязательств по договору.

Арендуемые истцом помещения были возвращены арендодателю 01.10.2010г., о чем стороны составили акт возврата помещений, указав в нем, что помещение возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа, помещение освобождено от имущества арендатора, арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

Согласно п. 8.7. договора в случае нарушения арендатором (истцом) условий договора аренды и расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя или отказа арендодателя (ответчика) от исполнения договора аренды без обращения в суд сумма страхового депозита, уплаченная арендатором (истцом), последнему не возвращается, оставшейся в полном распоряжении арендодателя (ответчика) и признается справедливой.

В соответствии с условиями договора страховой депозит- денежная сумма, передаваемая арендатором арендодателю в качестве обеспечения обязательств по договору аренды. Страховой депозит в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Диспозиция статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве «обеспечительного депозита» по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве «Обеспечительного депозита», возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора стороны не лишены права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, право истца требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве «обеспечительного депозита» - возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика, наступившего в связи с отпадением оснований для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды нежилого помещения № 04/09 от 05.10.2009г. и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

На дату прекращения договора аренды и возврата арендатором помещении из аренды у последнего неисполненных денежных обязательств по договору аренды перед арендодателем не имелось ( арендная плата оплачена, сумма пени на нарушение сроков оплаты арендной платы зачета из суммы страхового депозита), следовательно, оснований для удержания арендодателем суммы страхового депозита, перечисленной в качестве обеспечения обязательств арендатора по договору аренды не имеется.

Доказательства возврата денежных в размере 2.901.147 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма страхового депозита подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной пени в размере 497.471 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 7.15 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю (ответчику) не уплачен арендатором (истцом) в полной сумме в установленный срок или обоснованно не принят арендодателем (ответчиком), арендатор (истец) в дополнение и сверх неуплаченной или непринятой суммы, уплачивает арендодателю (ответчику) пени со дня установленного срока уплаты такой суммы (если арендодатель (ответчик) не принял решение о начислении пеней с более позднего дня) по день ее полной уплаты арендодателю.

Пунктом 11.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора (истца), а также в случае невыполнения иных денежных обязательств арендатора (истца), арендодатель (ответчик) вправе взыскать с арендатора (истца) пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени производится на основании обоснованного требования арендодателя (ответчика) в течение 10 банковских дней с даты получения требования арендодателя (ответчика).

Как установлено выше, ответчик удержал начисленную сумму пени за нарушение сроков оплаты арендной платы удержал из страхового депозита в размере 994.942 руб. 92 коп., о чем сообщил истцу письмом от 17.06.2010г.

Факт просрочки внесения арендной платы арендатор не отрицает.

Довод истца о том, что списанные пени в размере 994.942 руб. 92 коп. за задержку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит возврату излишне уплаченная неустойка в размере 497.471 руб. 46 коп., как неосновательное обогащение ответчика, судом не может быть принят во внимание и является необоснованным, в связи со следующим.

Суд, исходя из условий договора от 05.10.2009г. усматривает, что стороны согласовали возможность удержания из обеспечительного депозита суммы начисленной неустойки за нарушение сроков оплата арендной платы. Также сторонами в договоре согласован размер неустойки подлежащей начислению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 421 ГК РФ определяет, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что договор аренды от 05.10.2009г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или в силу тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем арендодатель воспользовался, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках дела №А40-105471/10-53-883 обращался к ООО «Квинта» об уменьшении размера неустойки в 10 раз с 31.154,08 долларов США до 3.115.41 долларов США в указанном требование было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010г., поскольку снижение неустойки не предусмотрен, как самостоятельный способ защиты. Решение вступило в законную силу 10.02.2011г.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного требования при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение ответчиком действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в заявленном размере, а именно на сумму 497.471 руб. 46 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.901.147 руб. 71 коп. и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченной пени в размере 497.471 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 11, 12, 330, 333, 421, 422, 606, 1102, 1103 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квинта» в пользу ООО «Крокис» денежные средства в сумме 2.901.147 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.139 руб. 13 коп.

Во взыскании денежных средств в сумме 497.471 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59687/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте