АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-59774/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Себельдиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 6.5-0314вн-Пс/0051-2011 от 13.05.2011г. о назначении административного наказания

с участием:

от заявителя: Соколов Е.А. представитель по доверенности от 06.07.2011г. № 11/415;

от ответчика: Паршина М.В. представитель по доверенности от 02.08.2011г. № 140;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 6.5-0314вн-Пс/0051-2011 от 13.05.2011г. о назначении административного наказания.

Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт правонарушения не доказан, вина заявителя не установлена; в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил отзыв и материалы административного дела в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в пределах санкции, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ; доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления № 6.5-0314вн-Пс/0051-2011 от 13.05.2011г. ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подано  в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, И.о. начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами  по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2011г. № 6.5-0314вн-Пр/0051-2011 вынесено постановление № 6.5-0314вн-Пс/0051-2011 от 13.05.2011г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться  основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании Распоряжений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-314 от 01.03.2011г. и Распоряжения № С-586 от 11.04.2011г. в период с 15.03.2011г. по 29.04.2011г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.12.2010г. № 5.5-252пл-11/219-2010, срок для исполнения которых истек.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), в том числе п. 1 Предписания об устранении выявленных нарушений от 27.12.2010г. № 5.5-252пл-11/219-2010: не проведена перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (срок перерегистрации истек 03.10.2010г.), в связи с чем административный орган пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП г. Москвы, и данный факт послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» эксплуатирует опасный производственный объект «площадка нефтебаза», расположенный по адресу Смоленская область, Кардымовский район, п. Кардымово, ул.Социалистическая, д.29.

Действие свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № 01-07147 от 29.03.2010г., выданное обществу, истекло 03.10.2010г.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при перерегистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 14 Регламента основанием для осуществления процедуры перерегистрации опасных производственных объектов (далее – ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр) является заявление организации о перерегистрации ОПО в Реестре.

Согласно п.п. 11, 36.1 Регламента результатом исполнения государственной функции по перерегистрации ОПО Реестре является получение организацией, эксплуатирующей ОПО, документов, подтверждающих исполнение ею требований п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - получение свидетельства о регистрации ОПО в Реестре.

Следовательно, подача обществом заявлений исх. № 01-01-2551ИФ от 16.09.2010г.,  исх. № 01-01-114ИФ от 19.01.2011г. о перерегистрации в Реестре в Московское управление Ростехнадзора свидетельствует о том, что заявитель приступил к исполнению требований предписания, выданного органом государственного контроля (надзора), однако не выполнено указанные в предписании требования.

Факт не выполнения требований ранее выданного предписания заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что им предприняты достаточные меры по получению свидетельства о регистрации ОПО в Реестре и отсутствие свидетельства о регистрации ОПО есть следствие неправомерного бездействия административного органа не является доказательством отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и не соответствует материалам административного дела.

В соответствии с п. 26 Регламента общий срок исполнения государственной функции - 20 дней со дня регистрации заявления эксплуатирующей организации.

Пунктом 20 Регламента предусматривается порядок информирования представителем эксплуатирующей организации о ходе исполнения государственной функции.

Согласно положениям п.п. 21 и 22 Регламента в любое время с момента приема документов для перерегистрации ОПО в Реестре эксплуатирующая организация - заявитель имеет право на получение сведений о прохождении этой процедуры при помощи телефона или посредством личного посещения регистрирующего органа.

Однако, доказательства того, что общество обращалось за получением информации о том, на каком этапе исполнения административной процедуры находится представленный данной организацией пакет документов, по телефону или при личном общении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положениями Регламента (п. 52.2 Регламента) предусматривается, что организация, эксплуатирующая ОПО, вправе обжаловать решения, действия регистрирующих органов или их должностных лиц, осуществляемые (принятые) в ходе оказания государственной функции по перерегистрации ОПО, его территориальных разделов, если считает, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют требованиям Регламента.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) регистрирующих органов и их должностных лиц при исполнении государственной функции по перерегистрации ОПО и его территориальных разделов предусмотрен в п. 52 Регламента.

Между тем, заявитель данным правом не воспользовался.

Доказательства того, что общество обращалась в установленном Регламентом порядке с жалобой в органы или центральный аппарат Ростехнадзора или заявлением в суд с целью обжалования действий (бездействий) Московского управления Ростехнадзора по исполнению государственной функции по перерегистрации ОПО в Реестре в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо  признается  виновным  в  совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что у общества имелась возможность исполнить Предписание административного органа, тем не менее обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по его исполнению. Общество не ходатайствовало о продлении срока исполнения Предписания с целью совершения предписываемых действий, не представило в административный орган доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Предписания в целом или в части в установленный срок не по вине общества, а по объективным причинам.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Совершенное обществом административное правонарушение было совершено в форме бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания от 27.12.2010г. № 5.5-252пл.-П/219-2010,  в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.11, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928, адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр., д. 5, стр. 1) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 6.5-0314вн-Пс/0051-2011 от 13.05.2011г. о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:   Уточкин И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка