АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N А40-60551/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Филиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания»
к ООО «Интранс Инвест»
о взыскании штрафных санкций по договору поставки в сумме 20 000 руб.,
при участии:
от истца – Санаров С.В. (доверенность № 147-Д от 01.06.2010г.), Филякина Д.Д. (доверенность № 35-Д от 21.02.2011г.);
ответчика – Соболев С.С. (доверенность № б/н от 07.09.2010г.),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интранс Инвест» о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009г. № 480 в размере 70 175 руб. 80 коп. и штрафных санкций по договору поставки № ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011г. из дела № А40-20319/11-142-176 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела, требование ОАО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Интранс Инвест» о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. по договору поставки № ФПДРС-8/09 от 18.08.2009.
Таким образом, по делу № А40-60551/11-142-515 подлежало рассмотрению требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки № ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от 21.07.2011г. принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и ответчиком 18.08.2009г. заключен договор поставки № ФПДРС-8/09, по условиям которого ответчик обязался поставлять рационы питания (товар), в соответствии с ассортиментными перечнями согласно приложению № 3, покупателю для обеспечении питанием пассажиров вагонов повышенной комфортности в поездах по направлениям следования по перечню согласно приложению № 2, а покупатель оплатить товар в размерах и сроки, установленные договором.
Обязанности ответчика по указанному договору определены пунктом 3.
Согласно п. 5.2 договора поставки комплектность товара должна соответствовать утвержденному составу товара в соответствии с ассортиментыми перечнями (приложение № 3 к договору).
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик передает товар в таре, отвечающей требованиям технических регламентов по предоставлению услуг питания пассажирам и обеспечивающей сохранность товара при перемещении и хранении.
В соответствии с п. 3.1.10 договора, ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей покупателя для проведения проверки соблюдения ответчиком условий договора, а также предоставлять им всю необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.
Дополнительным соглашением от 28.04.2010г. произведена замена стороны в договоре № ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 с ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Дальневосточный филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания»).
На основании п. 3.1.10 договора поставки, истцом проведены проверки соблюдения поставщиком условий договора поставки, в ходе которых выявлены следующие нарушения.
Предписанием № 2010-051 от 11.08.2010г. установлен факт нарушения п. 5.2 договора, а именно: в наборе питания отсутствует сыр в индивидуальной упаковке, колба-нарезка, указанные в рационе.
Предписанием № 2010-051 от 12.08.2010г. установлено нарушение п. 5.2 договора, а именно: в ланч-боксе вагона повышенной комфортности чай без индивидуальной упаковки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 8.6 договора в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, утвержденному приложением № 3 к договору, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.
На основании выявленных нарушений, истцом в соответствии с п. 8.6 договора рассчитаны штрафные санкции в размере 20 000 руб.
Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Обязанность контролеров-ревизоров по соблюдению регламента от 25.11.2008г. № ФПДре-1554 отсутствует, в связи с тем, что истец в своей деятельности руководствуется Регламентом проведения проверок вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) и вагонов повышенной комфортности в поездах ОАО «ФПК», утвержденным распоряжением № 386р от 22.06.2010. Бланк оценки качества услуг и подготовки вагона-ресторана не является обязательным документом и его не составление не может свидетельствовать о недействительности указанных актов и предписаний, которыми установлены соответствующие нарушения. Кроме того, по всем фактам нарушений условий договора поставки проводились разборы, по итогам которых нарушения были подтверждены, виновные привлечены к ответственности, что подтверждается письмами ООО «Интранс Инвест», копии которых имеются в материалах дела. Копии предписаний на проведение проверок имеются в материалах дела. Доводы ответчика об отсутствии поезда № 325 по маршруту Хабаровск-Нюренбери-Хабаровск, а также отсутствия в рационе питания сыра и мясной нарезки опровергаются приложениями к договору поставки, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 8.6 договора штрафные санкции суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий договора поставки № ФПДРС-8/09 от 18.08.2009.
Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Рассмотрев вопрос о взыскании штрафных санкций, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 3 000 руб., поскольку начисленные истцом штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен судом, и ответчик не представил доказательств уплаты штрафных санкций, требование истца о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
Согласно договору № 8 Ю на оказание консультационных (юридических услуг) в арбитражном судебном процессе от 31.03.2011г., ответчику оказаны юридические услуги по защите интересов ответчика по иску к нему со стороны ОАО «ФПК» в судах на всех стадиях процесса в размере и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4 указанного договора определена стоимость услуг в размере 9 000 руб., оплата которых произведена истцом платежным поручением № 202 от 18.04.2011г.
Согласно, принятому протокольным определением от 21.07.2011г. заявлению ответчик просит суд отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-60551/11-142-515 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено 1 судебное заседание, при этом по результатам рассмотрения искового заявления, требования истца удовлетворены частично.
Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в сумме 1 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Интранс Инвест» (зарегистрированного за ОГРН № 1087746850366, место нахождения – 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2) в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» (зарегистрированного за ОГРН № 1097746772738, место нахождения – 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) штрафные санкции в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 241 руб. 05 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Интранс Инвест» отказать.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» (зарегистрированного за ОГРН № 1097746772738, место нахождения – 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) в пользу ООО «Интранс Инвест» (зарегистрированного за ОГРН № 1087746850366, место нахождения – 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2) расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Интранс Инвест» к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
