АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N А40-60769/2011
резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.09.11
решение изготовлено в полном объеме 23.09.11
Арбитражный суд в составе: председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевичем И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ЭКОГАЗ» (ОГРН 1027739736793, юр.адрес: 101017, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, 18)
к ОАО «Алмаззолотокомплект» (ОГРН 1027739165970, юр.адрес: 127030, г. Москва,
ул. Селезневская, д. 11 Б)
о взыскании 2 595 803 руб. 04 коп.
при участии: от истца – Горовацкий Г.В. по дов. от 17.11.10
от ответчика – Чернышева Т.С. по дов. от 25.10.10, Самсонов А.В. по дов. от 29.08.11
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании задолженности в сумме 2523020 руб. 90 коп. и 77477 руб. 77 коп. процентов. Требования основаны на том, что истцом (Подрядчиком) в соответствии с заключенным сторонами договором № АЗКП012/07/05/2010 от 07.05.10 выполнены работы, которые ответчиком (Заказчиком) приняты, но оплачены не в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, в том числе пояснил, что у него отсутствует Акт приема-сдачи объекта в эксплуатацию с положительным заключением Ростехнадзора, в связи с чем окончательные расчеты не могут быть произведены. Ответчик также указал, что истец не исполнил обязательства по уведомлению о завершении работ (л.д. 77).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
07.05.2010 между ОАО «Алмаззолотокомплект» (заказчик) и ООО «ЭКОГАЗ» (подрядчик) заключен договор № АЗКП012/07/05/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы 2 этапа по поставке, монтажу, подключению газового оборудования и систем автоматизации по объекту: «Центральная отопительная котельная. Перевод на газообразное топливо.2 этап» в г. Ленске, согласно проекту шифр 7970910ГСВ, АК и сдать результат, полностью готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения обязательства, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14).
Общая сумма договора составляет 41 768 140 руб. (п. 3.1 договора).
Разделом 4 договора предусмотрены порядок и условия платежей. Пунктом 4.1 установлено, что окончательные платежи производятся за фактически выполненные проектные и монтажные работы после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры, за пусконаладочные работы и режимную наладку после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 в течение 30 календарных дней после положительного заключения Ростехнадзора и подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.
Выполнение подрядчиком обязательств по договору (проектных, монтажных и наладочных работ) на общую сумму 39 235 005 руб. 90 коп. подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.10 на сумму 1 245 714 руб., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.08.10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.08.10 на сумму 19 410 115 руб., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.09.10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.09.10 на сумму 5 314 295 руб. 20 коп., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.10 на сумму 13 264 881 руб. 50 коп. (л.д. 33-35, 39-43), товарной накладной на поставку оборудования № 3 от 16.09.10. С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по расчету истца составляет 2 523 020 руб. 90 коп. (л.д. 12).
Претензиями (исх. № 050-п от 14.04.11, №060-п от 12.05.11), направленными в адрес ответчика, истец сообщил о наличии задолженности и просил погасить ее (л.д. 51, 55).
Доводы ответчика опровергаются наличием в деле Актов от 08.12.10 о приемке в эксплуатацию системы автоматизации котельного зала № 3, о приемке оборудования после комплексного опробования, о приемке в эксплуатацию системы автоматизации котельного зала № 1, подписанных рабочей комиссией, в том числе с участием представителя Гостехнадзора России (л.д. 86-88).
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании подрядных работ. Договором на заказчика были возложены следующие обязанности: комиссионно организовывать и осуществлять ежемесячную приемку выполненных подрядчиком работ, организовать и осуществить окончательную приемку результата работ, выполненных подрядчиком по договору в целом, по акту установленной формы, подписанному комиссионно, в течение 3 дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности сдачи результата работ.
Акты по форме КС 2 и Акт о приемке проектных работ подписаны заказчиком без замечаний.
В деле имеется доверенность № 16 от 12.03.10, выданная ответчиком на гр. Офицерова В.С. (л.д. 96), которому предоставлено право организовывать работы на объекте, принимать оборудование в монтаж с правом подписи актов сдачи-приемки, подписывать акты выполненных работ. Офицеров В.С. являлся членом рабочей комиссии, подписавшей акты от 08.12.10, выступал в качестве главного инженера ООО «Экогаз». Таким образом, заказчик, фактически, возложил обязанности по сдаче-приемке выполненных работ приемочной комиссии на сотрудника истца.
Суд рассмотрел и оценил в совокупности с приложением № 3 к договору, определяющим стоимость работ, Акты о приемке выполненных работ, в том числе Акт № 7 от 30.11.10 Из Акта следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, сопутствующие сдаче котельной (т.е. последние работы в перечне).
Ответчиком не названы и не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что перечисленные в Актах КС 2 работы фактически не были выполнены.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представлено, возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, которые согласно уточненному расчету составляют 77 477 руб. 77 коп. за период с 11.01.11 г. по 25.05.11 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет (л.д.105) ответчиком не оспорен, оснований снижения начисленной суммы судом не установлено.
Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.
Подтвержденные материалами дела (договор поручения от 14.04.11 № 1717/2011, п/п от 07.07.11 № 371,от 05.08.11 № 429) издержки на оплату услуг представителя в размере 80040 руб. возмещаются истцу за счет ответчика в разумных пределах, каковыми суд, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки искового материала и существующих в регионе расценок, признает сумму 50000 руб.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ. СУД РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ» 2523020 руб. 90 коп. (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи двадцать рублей девяносто копеек) долга и 77477
руб. 77 коп. (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь рублей семьдесят семь копеек) процентов, а также 85979 руб. 02 коп. (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей две копейки) судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.В.Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
