• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-60982/2011
 

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем Митюшиной О.Н.

рассмотрел дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ярмарка»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3-е лицо: открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Ударница»

о признании недействительным решения

в заседании приняли участие:

от заявителя: Филиппова О.В. (дов. от 04.10.2011г.)

от ответчика: Попенко В.В (дов. от 14.10.2010г.)

от 3-х лиц: Плахина С.В. (дов. 28.06.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявлено требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -Роспатент) от 03 мая 2011 года, которым удовлетворено возражение ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» и предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «ШАРМ-суфле» по свидетельству №322932 признано недействительным полностью.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик оспорил требования по мотивам, изложенным в отзыве.

3 лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель основывает требование на том, что Роспатентом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 7 Закона от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее –Закон "О товарных знаках..."). По мнению ЗАО «Ярмарка» товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [...], создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрация словесного товарного знака «ШАРМ-суфле» по заявке №2004726760, с приоритетом от 18 ноября 2004 года, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 марта 2007 года в отношении товаров 30 класса МКТУ - «кондитерские изделия, а именно пастила, зефир, суфле». На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №322932, зарегистрированного Роспатентом 27 января 2010 года за №РД0059630, правообладателем указанного объекта стало ЗАО «ЯРМАРКА».

Решением Роспатента от 24 марта 2011 года правовая охрана товарного знака по свидетельству №322932 была досрочно прекращена в отношении части товаров, а именно товара «пастила».

Таким образом, на момент принятия Роспатентом оспариваемого по настоящему делу решения правовая охрана товарного знака действовала в отношении товаров 30 класса МКТУ -«кондитерские изделия, а именно зефир, суфле».

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 16 июля 2010 года поступило возражение ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 и 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках...". В частности, Заявителем указано, что товарный знак по свидетельству №322932 является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству №316647 и имеющим более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 03 мая 2011 года возражение ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» удовлетворено на основании несоответствия регистрации товарного знака по свидетельству №322932 требованиям пункта 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках...".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках..." и пунктом 2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. за №32 (далее - Правила) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знакам и других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству №322932 представляет собой выполненное стандартным шрифтом русского алфавита словесное обозначение «ШАРМ-суфле» и имеет дату приоритета 18 ноября 2004 года. При этом слово «суфле» включено в регистрацию товарного знака в качестве неохраняемого элемента.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству №316647 представляет собой выполненное стандартным шрифтом русского алфавита слово «ШАРМ» и имеет дату приоритета 02 декабря 2002 года.

Анализ рассматриваемых товарных знаков свидетельствует о том, что товарный знак «ШАРМ» входит в товарный знак «ШАРМ-суфле». Логическое ударение в обозначении «ШАРМ-суфле» падает на элемент «шарм», поскольку он, в отличие от словесного элемента «суфле», является оригинальным, и не носит описательного характера. Оба товарных знака, как оспариваемый, так и противопоставленный выполнены стандартным шрифтом черного цвета, алфавитом русского языка.

Сходство сравниваемых товарных знаков по всем указанным признакам позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков в целом, несмотря на их отдельные отличия. Необходимо отметить, что данное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Следует отметить, что Методические рекомендации3 (пункт 3.1) так же к основным признакам однородности товаров относят их родовую (видовую) принадлежность.

Согласно словарно-справочной информации (Большая энциклопедия в 62-х томах, Москва, 2006), зефир и суфле являются кондитерскими изделиями. Кроме того, само наименование товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, свидетельствует о том, что она предоставлена в отношении кондитерских изделий, а именно зефира и суфле.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товара 29 класса МКТУ - «мармелад». Согласно словарно-справочной информации (Большой толковый словарь русского языка, Астрель, 2009) мармелад (франц. marmelade) - это кондитерское изделие из фруктового сока. Кроме того ГОСТ Р 53041-2008 содержит указание о том, что мармелад является кондитерским изделием.

Таким образом, зефир, суфле и мармелад относятся к одной родовой группе (кондитерские изделия), имеют одно назначение (употребление в пищу в качестве десерта), круг потребителей и одинаковые условия их реализации. Перечисленные признаки свидетельствуют об однородности указанных товаров.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют высокую степень сходства, что обусловлено тождественностью охраняемых элементов данных товарных знаков. В свою очередь, согласно п. 3.6. Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В отношении довода Заявителя о том что, мармелад и суфле не являются однородными, поскольку имеют разный состав, необходимо отметить, что, несмотря на различный состав, оба данных товара, являются кондитерскими изделиями. В свою очередь, кондитерские изделия объединяет наличие сахара, ингредиента, содержащегося в них в большом количестве.

В части довода Заявителя о том, что сравниваемые товары относятся к различным классам МКТУ и поэтому не являются однородными необходимо отметить, что принадлежность сравниваемых товаров к различным классам МКТУ не может рассматриваться в качестве основания для признания товаров неоднородными. Так, согласно статье 2 Ниццкого соглашения принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, довод Заявителя о неоднородности сравниваемых товаров по причине их принадлежности к разным классам МКТУ также является несостоятельным.

В отношении довода Заявителя о том, что противопоставленный товарный знак «ШАРМ» по свидетельству №316647 ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница» не используется и продукция под данным товарным знаком не введена в гражданский оборот, необходимо отметить, что данное обстоятельство не относится к признакам сходства товарных знаков, установленных Правилами.

Учитывая вышеизложенное, решение Роспатента соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.13, 1483 ГК РФ, 7 Закона от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», пп.2.8.1, 14.4.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. за №32, и руководствуясь ст.ст.4, 71, 75, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-60982/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте