• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-61529/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца – Чумаченко Е.В., доверенность от 11.01.2011 г.,

от 1 ответчика - не явился, извещен;

от 2 ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Скания Лизинг»

к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Барс-Центр»

о солидарном взыскании 34533,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения - задолженности по лизинговым платежам,

и встречное исковое заявление

ООО «Автоцентр-Барс»

к ООО «Скания Лизинг»

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2184694 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Скания Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Барс-Центр (далее – ответчики) о солидарном взыскании 34533,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения - задолженности по лизинговым платежам.

ООО «Автоцентр «Барс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Скания Лизинг» о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2184694 руб. 24 коп.

ООО «Скания Лизинг» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку истец не обосновал свои исковые требования какими-либо доводами и не представил доказательств в подтверждение заявленных требований; сделка не имеет признаков притворной, поскольку была исполнена обеими сторонами; выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а определена в договоре отдельным условием.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоцентр «Барс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 15.06.2007 г. № 00393/FL-007, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 08.08.2007 г. (л.д. 24), согласно которому ответчику был передан седельный тягач Скания P340LA4X2HLB.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался оплатить авансовый платеж, а также своевременно и в полном объеме оплачивать ежеквартально лизинговые платежи согласно графику, установленному в приложении № 4 к договору лизинга.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 34533,39 Евро.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Барс» по договору лизинга ООО «Скания Лизинг» заключило договор поручительства № 00393/PG-007 от 15.06.2007 г. с поручителем ООО «Барс-Центр».

Поручитель по указанному договору обязался солидарно с ООО «Автоцентр «Барс» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Автоцентр «Барс» обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО «Автоцентр «Барс» имеет перед ООО «Скания Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства от 15.06.2007 г. № 00393/FL-007 в размере 34533,39 Евро, а ООО «Барс-Центр» несет солидарную ответственность с ООО «Автоцентр «Барс» за исполнение обязательства по уплате данной суммы.

Согласно п. 6.6 договора лизинга, лизинговые платежи указаны в евро, оплата производится в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты (списания с расчетного счета лизингополучателя), увеличенному на процент по риску изменения валютного курса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга автотранспортного средства от 15.06.2007 г. № 00393/FL-007 в размере 34533,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

3. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

ООО «Автоцентр «Барс» во встречном исковом заявлении приводит довод о том, что условие договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в размере 118 евро является притворным и совершено с целью прикрыть включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей. Однако суд полагает данный довод необоснованным. Ссылаясь на то, что условие о выкупной цене является притворным, лизингополучатель утверждает, что оно прикрывает то же условие о цене, но в большем размере, что не соответствует критерию притворности сделки.

На основании изложенного суд полагает необоснованным доводы встречного искового заявления о притворности условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга и о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 2184694 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с лизингодателя в связи с утратой возможности перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца. В связи с необоснованностью доводов ответчика суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Скания Лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Барс-Центр» в пользу ООО «Скания Лизинг»:

- задолженность в размере 34533,39 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26818 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Автоцентр «Барс» о взыскании с ООО «Скания Лизинг» 2184694 руб. 24 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61529/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте