• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-61665/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой И.В.,

с участием представителей:

от истца – Брунов Д.В., доверенность от 21.07.11г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ясько Олега Петровича

к ООО «Аленир»

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель Ясько Олег Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аленир» (далее – ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, поскольку истец несвоевременно исполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга, а также у истца отсутствуют доказательства передачи ему предмета лизинга.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что договор о замене лица в обязательстве исполнен, доказательства представлены в материалы дела; задолженность по пене не препятствует передаче право собственности на имущество; право на получение неустойки возникает у лизингодателя только после выставления соответствующего требования, а лизингополучатель его признает, илбо суд вынесет решение о взыскании пени

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аленир» (лизингодатель) и ООО «ЛЕСОЗАВОД-23» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 44Л/02.08 от 29.02.2008 г., согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель принял на себя обязательства произвести авансовый платеж и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в приложении № 3 к договору.

Предметом лизинга указанного договора является автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J005123686.

11.09.2010 г. между ООО «Аленир» (лизингодатель), ООО «ЛЕСОЗАВОД-23» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем Ясько Олегом Петровичем (новый лизингополучатель) был заключен договор № А-8/191-09.10 о замене лица в обязательстве, согласно которому первоначальный лизингополучатель передал в полном объеме свои права и обязанности по договору внутреннего лизинга № 44Л/02.08 от 29.02.2008 г.

В приложении № 1 к договору № А-8/191-09.10 стороны установили график ежемесячных платежей, со сроком первого платежа 30.09.2010 г., последнего платежа – 30.02.2010 г.

Истец уплатил сумму договора (ежемесячные платежи) с нарушением сроков уплаты, 30.12.2010 г., о чем представил платежное поручение № 279.

Истец указал, что он исполнил все свои финансовые обязательства по договору лизинга, однако ответчик не передал ему в собственность предмет лизинга.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Требования искового заявления мотивированы исполнением лизингополучателем в полном объеме обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Данный довод истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что финансовые обязательства индивидуального предпринимателя Ясько Олега Петровича по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга исполнены им в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что предмет лизинга был передан от ООО «ЛЕСОЗАВОД-23» ИП Ясько Олегу Петровичу, подтверждается актом от 10.09.2010 г. Следовательно, довод ответчика о том, что предмет лизинга не был передан истцу, не подтверждается материалами дела.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что передаче права собственности препятствует несвоевременное исполнение истцом финансовых обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 9.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент окончания срока действия настоящего договора при условии полной оплаты суммы лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) и внесения лизингополучателем выкупной цены.

Таким образом, уплата пени не является условием перехода права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, согласно п. 28.2 договора лизинга, право на получение нестойки (пени) возникает у лизингодателя после того, как он выставит лизингополучателю претензию с обосновывающим расчетом, а лизингополучатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась. Из материалов дела усматривается, что претензия была выставлена истцу лишь 05.11.2011 г., то есть после уплаты задолженности и окончания действия договора лизинга. Сведения о признании истцом требований ответчика либо о вынесении судом соответствующего решения в материалах дела отсутствуют.

3. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ясько Олега Петровича удовлетворить.

Признать право собственности Ясько Олега Петровича на предмет лизинга: автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J005123686.

Взыскать с ООО «Аленир» в пользу индивидуального предпринимателя Ясько Олега Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья: Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте