• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-61807/2010
 

Резолютивная часть объявлена 07.09.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лиловой О.Г.

при ведении протокола секретарем Тарасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «РЖД»

(ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ЗАО «ДИТТ»

(ОГРН 1027739823132, юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55)

3-и лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ООО «РусЛОТО», ООО «Бизнес Грейс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

с участием:

от истца: Никовский А.А. по дов. № 687-ДЮ от 20.05.2009г.

Черняев Е.В. по дов. 980-ДЮ от 31.07.2009г.

от ответчика: Ефанова Е.М. по дов. от 01.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «РЖД» с иском к ЗАО «ДИТТ» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 общей площадью 211,5 метров квадратных, расположенную по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 (у входа в зал № 17 Ленинградского вокзала), на которой находится павильон ЗАО «ДИТТ», на расстоянии:

- 4,486 м. от восточной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 39,41 м. от северной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 15,868 м. от Восточного фасада Ленинградского вокзала,

- 50,083 м. от входа в станцию метро «Комсомольская»

с предоставлением истцу права в случае неисполнения решения ответчиком освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, принадлежащего ответчику, с отнесением на него понесенных расходов.

Решением от 08.10.2010г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо ТУ Росимущества в г. Москве привлечены ООО «РусЛото» и ООО «Бизнес Грейс». Истец уточнил исковые требования (л.д. 34-39 том 5), дополнив их указанием характеристики павильона согласно топографической съемке от 24.09.2010г.: «2МН» - 2-х этажная металлическая нежилая временная постройка;

Каталог координат

№ точки

Х, м

Y, м

1

12288.099

9858.120

2

12289.224

9861.129

3

12290.312

9860.719

4

12291.074

9862.826

5

12292.301

9862.317

6

12293.063

9864.340

7

12290.739

9865.304

8

12290.862

9865.639

9

12272.295

9872.303

10

12268.535

9862.196

11

12269.081

9861.040

12

12278.640

9857.540

13

12281.536

9859.442

14

12281.906

9860.420

Исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 301-304, 305, 782 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» и ЗАО «ДИТТ» договором на оказание услуг от 31.01.2003г. № 319 по организации и ведению ЗАО «ДИТТ» розничной торговли, общественного питания и организации досуга пассажиров железнодорожного транспорта в целях удовлетворения их потребностей в товарах и услугах данного вида и ассортимента ответчик разместил стационарный объект из быстровозводимых конструкций в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 – у входа в зал № 17 Ленинградского вокзала. Договор расторгнут с 30.04.2010г. в связи с отказом истца от исполнении договора и нахождение павильона на земельном участке в отсутствие договорных отношений неправомерно.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснения, ссылаясь на то, что истцом не определен предмет заявленного требования, не конкретизированы объект, от которого должен быть освобожден земельный участок и местоположение земельного участка; не доказан факт расторжения договора на оказание услуг № 319 от 31.01.2003г.; избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений т.к. у ЗАО «ДИТТ» на территории Ленинградского вокзала имеется несколько помещений, в т.ч. строение, являющиеся объектом реконструкции части зала № 17 Ленинградского вокзала, возведенное на основании действующего договора от 01.01.1999г. Кроме того ответчик указывает на непредставление доказательств того, что договор аренды между ТУ Росимущества в г. Москве и истцом до сих пор действует.

Рассмотрев исковое заявление, в отсутствие 3-х лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.03.2008г. № Д-30/135-з (л.д. 8-42 т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, площадью 62,71332 га, с кадастровым номером 77:01:03038:016 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Договор заключен на 11 мес. 28 дней (п. 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.3. договора: если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ОАО «РЖД» продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, площадью 62,71332 га, с кадастровым номером 77:01:03038:016, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, что подтверждает Территориальное управление Росимущества в г. Москве в письменных пояснениях по делу (л.д. 61-62 том 5).

Таким образом, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок и действует в настоящее время.

Между ФГУ «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации («ДОРОГА») и ответчиком ЗАО «ДИТТ» («ЗАКАЗЧИК») 31.01.2003г. заключен договор № 319 на оказание услуг (л.д. 43-46 том 1), согласно которому дорога оказывает Заказчику услуги по организации и ведению последним розничной торговли, общественного питания и организации досуга пассажиров железнодорожного транспорта (игровой бизнес и т.п.) в целях удовлетворения их потребностей в товарах и услугах данного вида и ассортимента.

Согласно п. 2.1.1. п. 2.1.2. договора дорога обязуется предоставить Заказчику размещение стационарного объекта из быстровозводимых конструкций по согласованному проекту и право на его эксплуатацию для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта на территории станции Москва - пассажирская в полосе отвода Октябрьской железной дороги, а также коммунальные и прочие целевые услуги.

В соответствии с п. 7.1. договора выполнение предмета настоящего договора осуществляется по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 – у входа в зал № 17 Ленинградского вокзала.

Уведомлением от 15.03.2010г. (л.д. 47-48 том 1) истец отказался от исполнения договора № 319 в силу положений п. 5.5. договора, п. 2 ст. 782 ГКРФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истец отказался от договора в порядке, определенном законом, у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка под павильоном площадью 211,5 кв.м.

Ссылку ответчика на занятие спорного земельного участка на основании договора от 01.01.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.01.1999 г. (л.д. 107-114 том 1) суд признает несостоятельной, так как указанный договор касается организации питания пассажиров и населения в зале № 17 Ленинградского вокзала (пункты 2.2., 2.2.1., 10.1.), посредством организации кафе путем реконструкции части зала № 17 общей площадью 85,0 кв.м. и возведения нежилых помещений общей площадью 207,2 кв.м. Ленинградского вокзала (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения), в то время как выполнение предмета договора № 319 осуществляется по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 – у входа в зал № 17 Ленинградского вокзала.

В ответе (письмо № 5 от 31.03.2010г.) на уведомление истца об отказе от исполнения договора № 319 от 31.01.2003г. (л.д. 49 том 1) ответчик подтверждает факт исполнения им условий договора № 319 от 31.01.2003г. (что следует также из платежных поручений о перечислении платежей истцу за оказание услуг по договору № 319 от 31.01.2003г. – л.д. 115-121 том 1) и указывает на возведение ЗАО «ДИТТ» во исполнение условий договора объекта, имеющего рыночную стоимость.

Согласно акту осмотра части земельного участка от 24.09.2010г. (л.д. 87 том 2) часть площадью 211,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 у входа в зал № 17, занята возведенным ЗАО «ДИТТ» 2-х этажным павильоном игровых (лотерейных) автоматов; часть павильона используется под продажу сотовых телефонов и одежды.

Изложенное свидетельствует о том, что целевое использование павильона соответствует предмету договора № 319 от 31.01.2003г., в то время как предметом договора от 01.01.1999 г. является сотрудничество сторон в области организации общественного питания пассажиров.

Сдача ответчиком павильона в аренду ООО «РусЛото», что установлено вышеуказанным актом осмотра, не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок от своего имущества.

Из договора купли-продажи павильона от 23.09.2010 г. между ЗАО «ДИТТ» (продавец) и ООО «Бизнес-Грейс» (покупатель) (л.д. 93-95 том 4) не следует, что предметом договора является павильон, возведенный во исполнение условий договора № 319 от 31.01.2003 г. на спорном земельном участке. Более того, согласно разделу 1 договора, павильон принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора от 01.01.1999 г. и дополнительного соглашения от 02.01.1999 г. (пункт 1.2.) и расположен по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Данный адрес является адресом Ленинградского вокзала, местоположение павильона на территории Ленинградского вокзала не конкретизировано, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об идентичности павильонов: возведенного во исполнение договора № 319 от 31.01.03г., площадью 211,5 кв.м. и, являющегося предметом по договору купли-продажи от 23.09.10г. площадью 207,2 кв.м., при том что ответчик ссылается на принадлежность ему нескольких помещений на территории Ленинградского вокзала.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными заявленные требования ОАО «РЖД» к ЗАО «ДИТТ».

Вместе с тем, в настоящее время на момент принятия решения земельный участок освобожден от размещенного на нем павильона, что подтверждают стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в том числе в силу положений ст.ст. 16,182 АПК РФ, закрепляющих принцип исполнимости судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п.32 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 301-304,305 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

СУДЬЯ: О.Г. Лилова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61807/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте