• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-62230/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юридический адрес:127006, ул. Каретный ряд, д.2/1)

к ИП Зарицкой Анне Ивановне (ОГРН 306770000105076, 119146, г. Москва, Зубовский проезд, д.2, кв. 21)

3-е лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании ответчика возместить стоимость реставрационно-восстановительных работ в размере 36.500.000 руб.

при участии:

от истца – Черненков В.И. дов. от 09.02.11г.

от ответчика – Зюкин Д.Е. дов. от 26.10.10г.

от 3-го лица - Рутто Д.Р. дов. от 01.07.2011г. № 16-02-393/1-38

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Зарицкой Анне Ивановне (далее - ответчик) об обязании возместить стоимость реставрационно-восстановительных работ по приведению объекта культурного наследия «Городская усадьба В.Ф. Колесникова-Саргиных-М.Е. Шапатиной, кон. -18 нач. 20 вв. – главный дом с торговыми помещениями, кон. 18 в., 1900-е-1910г.г.» в первоначальное состояние в размере 36500000 руб.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 393 ГК РФ и ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» мотивированы наличием у истца права на возмещение убытков в связи с произведенными ответчиком строительными работами, повлекшими искажение облика и объема памятника, утрате стилистических признаков здания.

Ответчик отзыва в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, иск не признает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со п. 2.1 постановления Правительства Москвы № 542-ПП от 09.06.2009г. «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями – помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, а также функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации «арендная плата за нежилые помещения» в части средств, поступивших от сдачи в аренду объектов культурного наследия города Москвы (памятников истории и культуры) с 01.01.2010г. осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2008г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.06.2008г., у Зарицкой Анны Ивановны изъято принадлежащее ей на праве собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, строение 1 (т. 1 л.д. 6-19).

Судом установлено, что Зарицкая Анна Ивановна, не оформив охранное свидетельство, произвела несанкционированные строительные работы, повлекшие искажение облика и объема памятника, нарушение градостроительного ансамбля Таганской площади, утрате стилистических признаков здания, послуживших основанием для его постановки под государственную охрану.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011г. по делу №А40-59736/10-53-449, вступившим в законную силу, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Зарицкой Анны Ивановны к Департаменту имущества города Москвы о понуждении к заключению договора (т. 1 л.д. 20-24). Суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с Зарицкой Анной Ивановной договор купли – продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 1159,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, строение 1, на условиях прилагаемого проекта договора купли – продажи по цене 168407000 руб.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик, причинивший вред объекту культурного наследия, обязан возместить стоимость восстановительных работ на основании ст. 61 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на отчет об оценке Аудиторской фирмы ООО «Аудит Хаус» № ОН-1-09/4 по состоянию на 01.03.2010г. (т. 1 л.д. 26-149).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 61 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

По смыслу обеих указанных правовых норм возмещение стоимости восстановительных работ поврежденного объекта культурного наследия производится лицу, понесшему такие расходы.

Пунктом 3 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Иное не предусмотрено, как главой 7 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок сохранения объектов культурного наследия, так и статьей 9.2, устанавливающей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела №А40-59736/10-53-449 в суде истец – ИП Зарицкая А.И. заявил об уточнении исковых требований, уменьшив стоимость проданного истцу спорного объекта на стоимость восстановительных работ с учетом отчета об оценке Аудиторской фирмы ООО «Аудит Хаус» № ОН-1-09/4 по состоянию на 01.03.2010г.

Так согласно отчету об оценке Аудиторской фирмы ООО «Аудит Хаус» № ОН-1-09/4 по состоянию на 01.03.2010г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 204907000 руб., сметная стоимость восстановительных работ – 36500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011г. по делу №А40-59736/10-53-449 суд обязал заключить Департамент имущества города Москвы договор купли – продажи спорного объекта по цене 168407000 руб.

Фактически ответчик добровольно исполнил обязанность возместить причиненный вред объекту культурного наследия.

В настоящее время договор купли-продажи сторонами подписан, что сторонами не оспаривается. Денежные средства истцом ответчику не перечислены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при удовлетворении заявленных исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36500000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62230/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте