АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N А40-62971/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорока Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОСАО «Ингосстрах»
к ФСФР России
третьи лица: ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега»
о признании незаконным и отмене постановления № 11-83/пн от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении.
при участии:
от заявителя – Шаманский О.А. паспорт, по доверенности от 15.06.2011 № 729082-676/11 (никем не заверенная ксерокопия в дело)
от ответчика – Петров П.В. удостоверение № 0930, по доверенности от 14.04.2011 № 11-ДП-05/8723 (никем не заверенная ксерокопия в дело); Кутейников А.А. удостоверение № 0494, по доверенности от 13.04.2011 № 11-ДП-04/8534 (копия в дело)
от третьего лица ООО «Новый капитал» - Арабова Т.Ф., паспорт по доверенности №б/н от 21.04.2011 года
от третьего лица ООО «Инвестиционная инициатива» - Арабова Т.Ф., паспорт по доверенности №б/н от 21.04.2011 года
от третьего лица ООО «Вега» - Арабова Т.Ф., паспорт по доверенности №б/н от 21.04.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), в котором просило признать незаконными и отменить постановление № 11-83/пн от 17.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, В ФСФР России поступило на рассмотрение обращение Акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 29.03.2011 № 25/03 в отношении непредоставления ОСАО «Ингосстрах» документов по требованию Акционеров.
Так, акционерами у ОСАО «Ингосстрах» требованием от 18.08.2010 № 48/08-10, поступившим ОСАО «Ингосстрах» 18.08.2010. были запрошены для ознакомления заключенные ОСАО «Ингосстрах» за период со второго квартала 2009 года по дату поступления требования с одобрения общего собрания акционеров или совета директоров ОСАО «Ингосстрах» договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ООО «Главстрой», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Гленик-М», ЗАО «ИнВест-Полис», НПФ «Социум», ООО «Компания «Базовый Элемент», ООО «Корпорация Главстрой», ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции», ООО «Управляющая компания АгроХолдингКубань», ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой», ООО «Трансстрой», АКБ «Союз» (ОАО), НПФ «Стройкомплекс», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс», ООО «С.А. Лизинг», ЭН+Групп Лимитед, ООО «ЭН+менеджмент», EN+Group Limited, GTS Global Trade Security Sari. Женева, STRABAG SE, ООО «ПИ-2», ОАО «Проектный институт № 2», ОАО «ГАЗ». ООО «Авиакор - самарский авиационный завод», ОАО «Авиакор - авиационный завод», ООО «Бекар-Сервис», ООО «Гранит», ООО «Софт-Карат» с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. руб. К требованию были приложены выписки по счетам депо Акционеров, подтверждающие статус Акционеров.
Письмом от 25.08.2010 № 01/12-114 ОСАО «Ингосстрах» уведомил Акционеров о том, что для обобщения и подбора документов по требованию Акционеров от 18.08.2010 ОСАО «Ингосстрах» потребуется срок более 7 дней, так как предполагается анализ и подбор договоров за годовой период по 29 контрагентам. ОСАО «Ингосстрах» сообщил, что по мере получения документов из архива и их обработки Акционеры будут уведомляться о возможности ознакомления с Договорами.
Указанные договоры повторно запрошены Акционерами требованием от 02.09.2010 № 52/08-10, поступившим ОСАО «Ингосстрах» 02.09.2010.
Как следует из актов об ознакомлении с документами от 28.09.2010, от 01.10.2010 и от 12.10.2010 и письма ОСАО «Ингосстрах» от 21.12.2010 № 01/12-130 Акционерам по их требованиям от 18.08.2010 и 02.09.2010 запрошенные для ознакомления договоры были предоставлены не в полном объеме. Так Акционерами у ОСАО «Ингосстрах» требованием от 01.03.2011 № 18/03-11, поступившим ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2011, были запрошены для ознакомления заключенные ОСАО «Ингосстрах» за период со второго квартала 2009 года по дату поступления требования с одобрения общего собрания акционеров или совета директоров ОСАО «Ингосстрах» договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ЗАО «ИнВест-Полис», ООО «Компания «Базовый Элемент», ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции», ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой», АКБ «Союз» (ОАО), ООО «Элемент Лизинг», ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс», ОАО «ГАЗ», ОАО «Авиакор - авиационный завод» с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. руб. (далее - Договоры), непредоставленные ОСАО «Ингосстрах» по требованиям Акционеров от 18.08.2010 и от 02.09.2010. К требованию были приложены выписки по счетам депо Акционеров, подтверждающие статус Акционеров.
ОСАО «Ингосстрах» письмом от 11.03.2011 № 01/12-146 сообщил, что Акционеры, действуют в интересах холдинга General-PPF, конкурирующего с ОСАО «Ингосстрах» на рынке страховых услуг, и передача Договоров может негативно повлиять на конкурентоспособность ОСАО «Ингосстрах» и нарушить его интересы. ОСАО «Ингосстрах» в письме от 11.03.2011 № 01/12-146 также сообщил, что договоры с ЗАО «ИнВест-Полис», ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» Акционерам предоставлены ранее по требованиям от 18.08.2010 и от 02.09.2010.
Однако как следует из актов об ознакомлении с документами от 28.09.2010, от 01.10.2010 и от 12.10.2010 Акционерам были предоставлены только договоры купли-продажи векселей, заключенные ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО «ИнВест-Полис», добровольного медицинского страхования и страхования ответственности управляющей компании заключенные ОСАО «Ингосстрах» с ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» и с АКБ «Союз» ОАО) и депозитарные договоры, заключенные ОСАО «Ингосстрах» с АКБ «Союз» (ОАО). Иные договоры, заключенные ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО «ИнВест-Полис», ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» и с АКБ «Союз» (ОАО), запрошенные Акционерами, а также сведения об их отсутствии у ОСАО «Ингосстрах», Акционерам не предоставлялись.
По данному факту ФСФР России в отношении ОСАО «Ингосстрах» составлен протокол от 08.04.2011 № 11-108/пр-ап без участия законного представителя ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в силу норм ст.ст.25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы соответствующего и надлежащего для явки содержания.
Оспариваемым постановлением № 11-83/пн от 17.05.2011г. ОСАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
ФСФР России пришло к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не были представлены по требованию Акционеров договоры, заключенные ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО «ИнВест-Полис», ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» и с АКБ «Союз» (ОАО), запрошенные Акционерами, а также сведения об их отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» для ознакомления не позднее 11.03.2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 11-83/пн от 17.05.2011г. вынесено без участия законного представителя ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в силу норм ст.ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы соответствующего и надлежащего для явки содержания.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Объект правонарушения данной статьи - общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо в представлении недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. К ним, в частности, относятся внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, ФСФР России установлен факт совершения административного правонарушения выразившегося в том, что ОСАО «Ингосстрах» по требованию Акционеров Договоры для ознакомления не позднее 11.03.2011 не предоставил запрошенные Акционерами Договоры для ознакомления в полном объеме.
Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, так как характер и объем запрашиваемой информации, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны Акционеров правом доступа к информации ОСАО «Ингосстрах» не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.
Действительно, пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Соответственно, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
Суд считает, что ответчик с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ обоснованно назначил наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.19, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России № 11-83/пн от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности ОСАО «Ингосстрах» (115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
