АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-63321/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «РЖД»

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-35/860 от 03.06.2011г. по ч.1 ст.8.21 КоАП Москвы

при участии представителей

от  истца (заявителя) - Ветрова Ю.А. по дов. от 20.04.2011г.  № 78АА 0158417, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – Крошилов А.Г. по дов. от 20.07.2011г. № 14/61, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №10-35/860 от 03.06.2011г. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв, где указал на законность и обоснованность принятого постановления, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно письменному отзыву на заявление, а также отзыву на возражения к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемого постановления  незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки в отношении Заявителя было установлено, что 29.12.2010г. Обществу государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошиловым А.Г. было выдано предписание по устранению нарушения требований природоохранного законодательства № 10-36/12 от 29.12.10г. (далее - Предписание), согласно которому Заявитель обязан был провести инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу, расположенных на территории станции Крюково Октябрьской железной дороги - филиала Заявителя. Указанное предписание не было оспорено Заявителем и было выполнено в установленные сроки.

По результатам проведенной Заявителем и представленной в Департамент инвентаризации источников выбросов в соответствии с Предписанием установлено, что на территории станции имеются действующие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу в количестве 17 единиц от отстоя железнодорожных вагонов, работы маневрового тепловоза, принадлежащего Заявителю. Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от указанных источников, рассчитанный при проведении инвентаризации источников выбросов, составляет 7,64 тонн в год.

Земельный участок, на котором ведется деятельность Заявителем, связанная с эксплуатацией ж/д на станции Крюково и включающая в себя маневровые работы, отстой вагонов, предоставлен в аренду Заявителю согласно Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №Д-30/132-з от 05.03.08г. для эксплуатации и развития объектов ж/д транспорта. Согласно определению стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, таковым является любой источник выбросов загрязняющих веществ, расположенный или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории, закрепленного на законном основании. В указанном определении не указывается на обязательную принадлежность источника выбросов землепользователю.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе от передвижных источников выбросов, не является установленным нормативом допустимого воздействия на окружающую среду - нормативом выбросов, в соответствии со статьями 19, 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды». Плата за негативное воздействие на окружающую среду определяется статьей 14 того же закона и относится к экономическому регулированию в области охраны окружающей среды.

Статья 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не содержит требования получения разрешения на выбросы вредных веществ.

Исходя из изложенного, в нарушение требований статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории станции Крюково и связанными с функционированием станции, производятся Заявителем без специального разрешения.

По результатам проверки 26.05.2011г. государственным инспектором Крошиловым А.Г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

03.06.2011 государственным инспектором по охране природы Крошиловым А.Г. вынесено постановление N 10-35/860, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с "Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие и количество стационарных источников, расположенных на территории станции Крюково подтверждено инвентаризацией источников выбросов, выполненной заявителем и представленной в Департамент Росприроднадзора по ЦФО согласно ранее выданному предписанию.

В своих возражениях заявитель подтверждает факт проведения тепловозом маневровых работ на станции, выполняемых принадлежащим ему тепловозом, а так же отстой пассажирских вагонов.

Маневровый тепловоз является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферу в границах тех участков, на которых он производит эти выбросы. Наличие разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу в депо Бологое, или на других объектах, где заявителем выполняются маневровые или другие работы (деятельность), связанные с выбросами, не освобождает заявителя от получения разрешения на выбросы по станции Крюково, где имеются стационарные источники выбросов.

Статья 14, часть 2 и статья 30, часть 2 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не содержат требования получения разрешения на выбросы вредных веществ.

Вагоны поезда № 63/64, независимо от их принадлежности, отстаиваются на станции Крюково, где являются стационарными источниками выбросов и оказывают негативное воздействие на окружающую среду на конкретном участке территории, закрепленном за заявителем.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией источников выбросов, однако в связи с отсутствием данного разрешения суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 8.21 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на нормативные документы, приводимые в возражении заявителя, подтверждают обязательность получения им разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу. Указанная обязанность наступает в следствии следующего: в границах территории объекта - станции Крюково, закрепленной за ОАО «РЖД» на правах аренды земельного участка, ведется деятельность согласно ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе: маневровые работы, технические операции с поездами. Указанная деятельность связана с выбросами вредных веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов: котлов отопительных и кипятильников пассажирских вагонов, отстаиваемых на станции в течение определенного промежутка времени; работы маневрового тепловоза.

На основании изложенного судом установлено событие совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,  выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №10-35/860 от 03.06.2011г. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по ЦФО о признании незаконным постановления от 03.06.2011 №10-35/860 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН 1037733877295, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка